לאחר שהצד היריב הצטרף במפתיע לבקשת הביטול והעלה טענות למרמה וניגוד עניינים של הבורר, בית המשפט המחוזי בירושלים ביטל פסק בוררות שניתן בסכסוך על קרקעות באלקנה. כהונתו של "המנהל המיוחד", עתניאל שנלר, בוטלה גם היא, והצדדים יוכלו כעת לפנות לבית המשפט.

בפסק דין חריג, הורה בית המשפט המחוזי בירושלים ביום 6.7.25 על ביטול פסק בוררות שניתן בסכסוך מקרקעין מורכב וארוך שנים. ההחלטה התקבלה לאחר שהצדדים המרכזיים לסכסוך, אמיר סלאמה ויצחק (איציק) בן אברהם, הגיעו להסכמה על ביטול הפסק, וזאת בעקבות טענות קשות שהעלה בן אברהם על "ניגוד עניינים משווע ומעשי מרמה והונאה" מצד הבורר, מר מתי פיכמן, והמנהל המיוחד שמונה על ידו, מר עתניאל שנלר.

הפרשה, שהתנהלה במשך קרוב לעשור, סובבת סביב עסקת מקרקעין בגוש 3 חלקה 120 באלקנה. הסכסוך המקורי נולד בין אביו של המבקש, אחמד סלאמה ז"ל, לבין המשיב, יצחק בן אברהם. בשנת 2014, השניים חתמו על הסכם בוררות ומינו את מר מתי פיכמן להכריע במחלוקות ביניהם. בהסכם צוין כי הבורר נבחר, בין היתר, בשל היכרותו המוקדמת עם הצדדים ו"קשריו הענפים עם עסקי הצדדים".

הליך הבוררות היה רחוק מלהיות שגרתי. במהלכו, פנה הבורר מספר פעמים לבית המשפט ומינה, בהסכמת הצדדים, את מר עתניאל שנלר ל"מנהל מיוחד" של חברת "אחוזת שומרון" שהוקמה לצורך רישום הזכויות בקרקע.

התפנית החלה לאחר פטירתו של אחמד סלאמה, כאשר בנו אמיר נכנס בנעליו. באוקטובר 2023, לאחר שסלאמה הגיש לבורר טיוטת בקשה להעברתו מתפקידו בטענה לקשרים אישיים עם חברות יזמיות ואינטרס כלכלי בפרויקט, מיהר הבורר ונתן פסק דין סופי שקבע חלוקה כספית בין הצדדים. בעקבות זאת, הגיש סלאמה בקשה לביטול פסק הבוררות.

בשלב מתקדם של ההליך, חל מהפך דרמטי בעלילה. המשיב, יצחק בן אברהם, החליף את ייצוגו המשפטי וביקש להצטרף באופן מלא לבקשת הביטול של סלאמה. בן אברהם, טען כי התברר לו שהבורר היה נגוע בניגוד עניינים ופעל במרמה יחד עם המנהל המיוחד.

נוכח הסכמתם של שני הצדדים המרכזיים להליך הבוררות, קבעה השופטת אבמן-מולר כי אין עוד צורך לדון בטענות לגופן ולהכריע בהן. "במצב דברים זה, כאשר הן המבקש והן המשיב מאוחדים בדעה כי יש לבטל את פסק הבוררות שהם צדדים לו, אין עוד צורך להידרש לשאלות המועלות בבקשת הביטול", כתבה השופטת בפסק הדין.

בית המשפט הורה על ביטול פסק הבוררות מיום 23.10.2023. כתוצאה מכך, נקבע כי מינויו של עתניאל שנלר כ"מנהל מיוחד" פקע גם הוא. כמו כן, הובהר כי הסכם הבוררות עצמו אינו תקף עוד, והצדדים רשאים כעת לברר את הסכסוכים ביניהם בבית המשפט. השופטת דחתה את בקשתו של סלאמה לקיים דיון הוכחות ולקבוע ממצאים לגבי התנהלות הבורר והמנהל המיוחד, והבהירה כי אם הצדדים סבורים שנגרם להם נזק, באפשרותם להגיש תביעה נפרדת נגד הבורר.