החלטה דרמטית של השופט אביגדור דורות עשויה להשפיע על סוכנויות ביטוח דומות ולהוביל לשינוי באופן המיסוי שלהן; בית המשפט קיבל את ערעורה של "עיר שלם סוכנות לביטוח", שבבעלות בנק ירושלים, וקבע כי יש לבחון את מהות פעילותה והתלות שלה בבנק, ולא רק את ההגדרה הפורמלית.

בפסק דין תקדימי שניתן ביום 7.8.25 על ידי כב' השופט אביגדור דורות בבית המשפט המחוזי בירושלים, התקבל ערעורה של "עיר שלם סוכנות לביטוח (1996) בע"מ" נגד רשות המיסים. בית המשפט הורה לשנות את סיווגה של הסוכנות מ"עוסק מורשה" ל"מוסד כספי" לעניין חוק מס ערך מוסף, החל משנת 2017.

הסוגיה המרכזית שעמדה בלב המחלוקת הייתה האם יש לסווג סוכנות ביטוח, הנמצאת בבעלות מלאה של בנק (במקרה זה, בנק ירושלים) ופועלת מכוח דרישות רגולטוריות למכירת ביטוחי משכנתא ללקוחותיו בלבד, כ"עוסק" רגיל או כ"מוסד כספי", בדומה לבנק עצמו.

סוכנות "עיר שלם" הוקמה על ידי בנק ירושלים בעקבות הרפורמה בשוק ההון (ועדת בכר), שחייבה בנקים להפריד את פעילות הביטוח שלהם לחברות בנות נפרדות. פעילותה של הסוכנות הוגבלה באופן מוחלט: היא רשאית למכור ביטוחי משכנתא (חיים ונכס) אך ורק ללקוחות בנק ירושלים שנטלו הלוואת משכנתא, ורק למשך תקופת ההלוואה. היא אינה יכולה להציע שירותים ללקוחות אחרים או למכור סוגי ביטוח נוספים, כמו ביטוח צד ג'.

לטענת המערערת, סיווגה כ"עוסק" יוצר עיוות מס, שכן העברת רווחים (דיבידנד) ממנה לבנק, המסווג כ"מוסד כספי", תחויב במס, בעוד שהעברת דיבידנד בין שני "מוסדות כספיים" פטורה ממס זה. רשות המיסים, מנגד, טענה כי הסוכנות נותנת שירות ללקוחות הבנק ולא לבנק עצמו, וכי שינוי סיווגה יפלה אותה לטובה לעומת סוכנויות ביטוח אחרות ויסכל את מטרת הרגולציה ליצור תחרות.

השופט דורות קיבל את עמדת המערערת במלואה וקבע כי יש לבחון את הסוגיה לפי "מבחן הקרבה המהותית". הוא קבע כי פעילותה של "עיר שלם" תלויה לחלוטין בפעילות הפיננסית של הבנק, וכי "אלמלא מתן הלוואות לרכישת דירה מטעם הבנק, אין למערערת כל קיום עסקי".

בפסק הדין הודגש כי האינטרס המרכזי בביטוח המשכנתא הוא של הבנק, המגן על עצמו מפני הפסדים אפשריים. השופט מתח ביקורת על הסלקטיביות של רשות המיסים, המכירה בחברות בנות אחרות של הבנק (כגון חברות מחשוב ושיווק) כ"מוסד כספי", אך מסרבת להכיר כך בסוכנות הביטוח. נקבע כי "עיר שלם" היא חלק אינטגרלי מהבנק, "זרועה הארוכה", ואין לה קיום כלכלי עצמאי.

השופט דחה גם את טענת רשות המיסים לאפליה. הוא קבע כי "עיר שלם" אינה מתחרה שוות כוחות בסוכנויות ביטוח אחרות, בשל המגבלות הרבות החלות עליה, וכי הרגולטור עצמו יצר את ההסדר הזה. עוד צוין כי הסיבה להקמת החברה הנפרדת היא "כורח המציאות הרגולטורית", ולכן אין פסול בכך שהבנק ייהנה מהטבת מס על דיבידנד כתוצאה מכך.

לאור כל זאת, הורה בית המשפט על שינוי סיווגה של "עיר שלם" ל"מוסד כספי" רטרואקטיבית ופסק לטובתה הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 40,000 ש"ח.