השופט אביגדור דורות מתח ביקורת על התנהלות רשות המסים, שעיכבה שחרור סחורה של שלושה יבואנים בתקופות בהן פקע תוקפו של מס הקנייה. בפסק דין הצהרתי נקבע כי התנהלות זו, שנעשתה באמצעות תקלות במערכת הממוחשבת ועיכובים בירוקרטיים, אינה חוקית.

בפסק דין מעניין, קבע בית המשפט המחוזי בירושלים (4.5.25) כי מדינת ישראל, באמצעות אגף המכס ומע"מ, פעלה שלא כדין כאשר מנעה משלושה יבואנים לשחרר משלוחים של סיגריות אלקטרוניות חד-פעמיות בתקופות בהן היו פטורים ממס קנייה. בית המשפט קיבל באופן חלקי את תביעותיהם של החברות "אלי פתיה יבוא ושיווק בע"מ" ו"יפעת ל.ע.ע.א מסחר בע"מ", והעוסק יגאל סהר, וקבע כי עיכוב שחרור הסחורות נעשה במטרה למנוע מהם ליהנות מהפטור הזמני, עד לכניסתו לתוקף של צו מס חדש.

הפרשה החלה כאשר שלושת היבואנים ביקשו לשחרר מהמכס משלוחים גדולים של סיגריות אלקטרוניות. ליבת המחלוקת נסובה סביב שני "חלונות זמן" – בינואר וביוני 2022 – בהם פקע תוקפם של צווים שהטילו מס קנייה על המוצרים. התובעים טענו כי בזמנים אלו הם ניסו שוב ושוב לשחרר את סחורתם, אך נתקלו במכשולים בלתי סבירים שהציבה הנתבעת.

על פי פסק הדין, בתקופה שבין 29 ל-31 בינואר 2022, מערכת המכס הממוחשבת "שער עולמי" לא עודכנה כראוי ולא שיקפה את הפטור ממס. תקלה זו מנעה מהיבואנים הגשת הצהרות יבוא תקינות, ובכך סיכלה את האפשרות לשחרר את הסחורה ללא תשלום המס.

באופן דומה, ב-15 ביוני 2022, לאחר שצו מס נוסף פקע, היבואנים הגישו הצהרות יבוא תקינות שהציגו פטור מלא ממס. למרות זאת, המכס עיכב את שחרור הסחורות תוך העלאת דרישות לבדיקות נוספות וטענות על פגמים טכניים. במקרה של חברת "יפעת", המכס אף ביטל באופן חריג "הודעת התרה" שכבר ניתנה, בטענה ל"טעות אנוש" אך מבלי לספק הצדקה מקצועית מספקת למהלך.

השופט דורות דחה את טענת המדינה כי צו מס חדש שפורסם בשעה 22:40 ב-15 ביוני 2022 חל רטרואקטיבית מתחילת אותו היום. בפסיקתו קבע כי "לא ניתן לייחס לצו תחולה רטרואקטיבית" וכי צו אינו יכול להיכנס לתוקף בטרם נחתם על ידי הגורם המוסמך.

עוד מתח בית המשפט ביקורת על הימנעות המדינה מלהביא לעדות עדים מרכזיים, כמו פקידי המכס שטיפלו בתיקים בזמן אמת. "הימנעות מהזמנת עדים רלוונטיים נזקפת לחובתה של הנתבעת", נכתב בפסק הדין, שהוסיף כי העד היחיד שהובא מטעם המדינה לא היה מעורב ישירות באירועים.

בסיכומו של דבר, פסק בית המשפט כי "עיכוב הסחורה במכס נבע מהתנהלות בעייתית של הנתבעת, אשר מנעה מן התובעים לשחרר את המשלוחים המיובאים ללא תשלום מס קניה". עם זאת, בית המשפט לא הורה על שחרור הסחורה בפטור ממס כיום, שכן הצווים הרלוונטיים פקעו ואינם בתוקף. תחת זאת, ניתן פסק דין הצהרתי הקובע את אי-חוקיות פעולות המכס. הנתבעת חויבה לשלם לכל אחד מהתובעים הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 25,000 ש"ח.