בית המשפט המחוזי בירושלים דחה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד בתי החולים הדסה, סורוקה, העמק והמרכז הרפואי לגליל. השופטת קבעה כי לא הוכחה מדיניות הפרדה יזומה, וכי מקרים פרטניים של התנהלות פסולה אינם מצדיקים הליך ייצוגי.
בית המשפט המחוזי בירושלים דחה (19.1.25) בקשה לאישור תובענה ייצוגית שהוגשה נגד ארבעה בתי חולים מרכזיים בישראל, בטענה לקיומה של מדיניות הפרדה שיטתית בין יולדות יהודיות לערביות במחלקות היולדות. בפסק דין מנומק, קבעה השופטת תמר בזק רפפורט כי המבקשות לא הציגו תשתית ראייתית מספקת המוכיחה סיכוי סביר לקיומה של מדיניות הפרדה יזומה באף אחד מבתי החולים הנתבעים.
התביעה הוגשה על ידי ארבע נשים ערביות, גידא נאסר רבאח, חיר אבו חזנה, שאדיה אבו צעלוק ודלאל סואעד. הן טענו כי בתי החולים הדסה הר הצופים, מרכז רפואי העמק, המרכז הרפואי האוניברסיטאי סורוקה והמרכז הרפואי לגליל, מפרים את חוק איסור הפליה וחוק זכויות החולה באמצעות הפרדה על בסיס לאום באשפוז מיילדותי. המבקשות דרשו סעד כספי בסך 20,000 ש"ח לכל חברת קבוצה וצו שיורה לבתי החולים לחדול מהפרקטיקה הנטענת.
מנגד, בתי החולים, הכחישו מכל וכל קיומה של מדיניות הפרדה גזענית. עם זאת, נציגי הדסה וכללית הודו כי במקרים מסוימים, וככל שהדבר מתאפשר, הצוותים הרפואיים נעתרים לבקשות פרטניות של יולדות, הן יהודיות והן ערביות, לשהות בחדר עם יולדות בעלות רקע תרבותי או לשוני דומה, מתוך רצון לפעול לרווחתן ולאפשר להן הליך החלמה מיטבי. הם הדגישו כי בקשות בעלות "ניחוח גזעני" נדחות על הסף.
השופטת בזק רפפורט ניתחה בהרחבה את הראיות שהוצגו, וקבעה כי הן אינן מבססות מדיניות מפלה. עדויותיהן של המבקשות עצמן הראו כי במקרים רבים מאושפזות יולדות יהודיות וערביות בחדרים משותפים. באשר להקלטות סתר ותחקירים שביצעו נציגות מטעם התביעה, קבע בית המשפט כי אף שאנשי צוות מסוימים השמיעו התבטאויות פסולות, אין באמירות אלו כדי להעיד על מדיניות כללית של בתי החולים, אשר מנהליהם שללו אותה נחרצות בעדויותיהם.
פסק הדין קובע כי היענות לבקשת יולדת לשהות בחדר בו תחוש בנוח אינה פסולה, כל עוד היא אינה באה על חשבון יולדות אחרות ואינה מבטאת הפליה על רקע לאום. השופטת הדגישה כי טענות על מקרים ספציפיים של הפרדה גזענית מצריכות בירור עובדתי פרטני ואינן מתאימות למסגרת של תובענה ייצוגית, הדורשת שאלות משותפות לכלל חברי הקבוצה.
לפיכך, הבקשה לאישור התובענה כייצוגית נדחתה כנגד כל ארבעת בתי החולים. בית המשפט החליט שלא לחייב את המבקשות בהוצאות משפט.
