תביעת המיליונים נדחתה: ביהמ"ש דחה תביעת רשלנות נגד עו"ד בגין עסקת מקרקעין בגבעת זאב

בית המשפט המחוזי בירושלים פסק כי התובעות לא הצליחו להוכיח כי העבירו סך של 5.36 מיליון ש"ח בהוראת עורך הדין דן קראוס לרכישת קרקע של 120 דונם, שהתבררה כעסקה ללא בסיס. השופטת מתחה ביקורת על היעדר ראיות מספקות והתנהלות התובעת במזומן וללא תיעוד מסודר.

בית המשפט המחוזי בירושלים דחה לאחרונה תביעת ענק בסך 5,360,000 ש"ח שהוגשה נגד עורך הדין דן קראוס בגין רשלנות מקצועית. בפסק הדין, שניתן ב-13 באוקטובר 2023 על ידי כבוד השופטת שירלי רנר, נקבע כי התובעות, חברת "סביוני הגבעה בע"מ" ובעלת השליטה בה, חנה יוסקוביץ', לא עמדו בנטל ההוכחה הנדרש כדי לבסס את טענותיהן.

התביעה נסובה סביב קשר עסקי שהחל בשנת 2011 בין יוסקוביץ', שהתעניינה ברכישת קרקעות באזור יהודה ושומרון, לבין עו"ד קראוס, שפעל לאיתור קרקעות באזור זה. לטענת התובעות, בהסתמך על הוראותיו של עו"ד קראוס, הן העבירו סכום של למעלה מ-5.3 מיליון ש"ח לרכישת קרקע בשטח של 120 דונם באזור גבעת זאב. הכספים, לטענתן, "ירדו לטמיון" לאחר שהתברר כי למוכר הפוטנציאלי לא היו כל זכויות בקרקע וכי ייפוי הכוח שהוצג להן היה חסר ערך. התובעות טענו כי עו"ד קראוס הפר את חובותיו כעורך דין, כשלוח וכנאמן.

מנגד, עו"ד קראוס, הכחיש את הטענות מכל וכל. לטענתו, העסקה היחידה שהתגבשה בין הצדדים הייתה בנוגע לקרקע אחרת, בשטח של 35 דונם, וכי הוא מעולם לא הורה לתובעות להעביר את הסכומים הנטענים עבור עסקת 120 הדונם. הוא טען כי הכספים שקיבל היו עבור שכר טרחה והוצאות בלבד.

השופטת רנר קיבלה את עמדת ההגנה וקבעה כי גרסת התובעות "מעוררת קושי". בפסק הדין צוין כי התביעה הנוכחית הוגשה לאחר שתביעה קודמת באותו עניין, על סך נמוך בכמיליון שקלים, נמחקה – עובדה שלדברי בית המשפט "מעוררת קושי בקבלת טענת התובעת בכל הנוגע להיקף ההעברות".

יתרה מכך, בית המשפט מצא כי הראיות שהוצגו היו חלקיות ובעייתיות. התובעת ביססה חלק ניכר מטענותיה על רישומים בכתב ידה במחברת, אך הודתה כי חלקם נוספו בדיעבד. גם כרטסות הנהלת החשבונות שהוצגו התבססו על נתונים שהתובעת עצמה העבירה, ולרוב תיעדו העברות ישירות למוכר הנטען ולא דרך עו"ד קראוס. השופטת הדגישה כי התנהלות במזומן בהיקפים של מיליוני שקלים, ללא קבלות או תיעוד בנקאי, יוצרת קושי ראייתי משמעותי. "לכך יש 'מחיר'", כתבה השופטת, "וה'מחיר' הוא הקושי להוכיח את עצם ההעברות, היקפן ותכליתן".

בסופו של דבר, קבע בית המשפט כי "התובעות לא עמדו בנטל להוכיח כי הועברו כספים לטובת עיסקת ה-120 דונם, מה היקפם, וכי כספים ככל שהועברו, הועברו על פי הוראת הנתבע". התביעה נדחתה, והתובעות חויבו לשלם לעו"ד קראוס שכר טרחת עורך דין בסך 50,000 ש"ח.