האדמה שלך": ביהמ"ש הכריע בסכסוך מקרקעין סבוך בטייבה וקבע כי ההסכם הראשון גובר"

לאחר מאבק משפטי ממושך, קבע השופט דרור ארד-אילון כי הסכם מכר מ-2001 תקף, ודחה את טענות הנתבעים לעסקה מאוחרת יותר מ-2009. בפסק הדין נמתחה ביקורת על התנהלות הנתבע המרכזי, ש"הסתיר את העברת הזכויות הקודמת"

בפסק דין שניתן ב-7 בספטמבר 2025, הכריע בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בסכסוך מקרקעין מורכב סביב מגרש בשטח של 1,170 מ"ר בטייבה. השופט דרור ארד-אילון קיבל את תביעתה של ופא יאסין וקבע כי הסכם המכר שחתמה בשנת 2001 לרכישת הקרקע הוא תקף ומחייב, וגובר על עסקה נוגדת שבוצעה שמונה שנים מאוחר יותר.

הפרשה החלה בשנת 2001, כאשר יאסין, התובעת, רכשה את הקרקע מהנתבע 1, עבד אלעזיז חאג' יחיא. הנתבע 1 עצמו רכש את הקרקע מספר חודשים קודם לכן מיורשיו החוקיים של בעל הקרקע המקורי. אלא שהעסקה מעולם לא נרשמה במרשם המקרקעין. בשנת 2009, נכנסה לתמונה נתבעת 11, יסמין קשקוש, שטענה כי רכשה את אותה הקרקע ישירות מאותם יורשים, לאחר שלדבריה, ההסכמים בינם לבין הנתבע 1 בוטלו.

במרכז פסק הדין עמדה התחרות בין שתי העסקאות. התובעת, ביקשה מבית המשפט להצהיר כי זכותה בקרקע קודמת, וכי הסכם המכר המאוחר יותר, משנת 2009, בטל ומבוטל. מנגד, הנתבע 1, טען כי ההסכם עם התובעת בוטל בעל פה מספר חודשים לאחר חתימתו, וכי התובעת ובעלה הסכימו לביטול.

השופט ארד-אילון דחה את טענותיו של הנתבע 1 וקבע כי הן לא הוכחו. בפסק הדין צוין כי הנתבע 1 לא הציג כל אסמכתה בכתב לביטול ההסכם, וגרסאותיו לגבי מועד הביטול הנטען היו סותרות ובלתי מהימנות. יתרה מכך, נמצא כי הנתבע 1 פעל לאורך השנים באופן המעיד כי ראה את ההסכם עם התובעת כתקף. הוא ניהל שיחות עם נציגיה, ואף חתם בשנת 2019 על שטר מכר במטרה לקדם את רישום הקרקע על שמה. השופט אף ציטט התכתבות וואטסאפ משנת 2022, בה כתב הנתבע 1 לבעלה של התובעת: "…אני אומר לך שזו אדמה שלך, מגיע לך ממני אדמה… אני טעיתי, אתה צודק…".

בית המשפט קבע כי מכיוון שהנתבע 1 כבר מכר את זכויותיו בקרקע לתובעת בשנת 2001, לא היו בידיו זכויות כלשהן להשיב ליורשים המקוריים בשנת 2009. על כן, "מסמך ביטול הסכמי המכר" שנחתם באותה שנה היה חסר תוקף, ומכאן שגם הסכם המכר השני, לטובת נתבעת 11, נעשה על ידי מי שלא היו לו זכויות בנכס.

השופט מתח ביקורת על התנהלותה של הנתבעת 11, שפעלה "בעצימת עיניים" ולא ערכה בירור מספק לגבי מצב הזכויות בקרקע, למרות שהיו "נורות אדומות" שהצביעו על קיומה של עסקה קודמת.

לאור כל האמור, התביעה התקבלה במלואה. בית המשפט הורה כי זכותה של יאסין בקרקע עדיפה, ומינה את באת כוחה, עו"ד טובה כהן, ככונסת נכסים להשלמת רישום הבעלות על שמה. על הנתבע 1 והנתבעת 11 הושתו הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 25,000 ש"ח ו-20,000 ש"ח בהתאמה.

ת"א 1335-06-22