המחוזי דחה ערעור של הקדש הייטנר: הטענה לתרמית וגזל נכסים במליונים הוגשה בהליך שגוי

ההקדש טען כי מנהל מטעמו קשר קשר עם חברה חיצונית וניהל הליך בוררות פיקטיבי כדי לגזול את נכסיו. השופט אוהד גורדון קבע כי לא ניתן לבטל פסק דין שאושר, גם אם עומדות מאחוריו טענות קשות למרמה, באמצעות בקשה לביטול פסק דין בהיעדר הגנה, וכי הדרך הנכונה לתקוף אותו היא באמצעות הגשת תביעה חדשה.

בית המשפט המחוזי בירושלים דחה ערעור שהגישו מספר גופים המזוהים עם "הקדש קרן עזרה ע"ש יעקב הייטנר", ובו ביקשו לבטל פסק דין שאישר פסק בוררות המעניק לחברת "דפוס בטחון בע"מ" נכסים בשווי מיליוני שקלים. בפסק הדין, שניתן ב-11 באוגוסט 2023 על ידי השופט אוהד גורדון, נקבע כי ההליך בו נקטו המערערים היה שגוי מבחינה משפטית, וכי הדרך לתקוף פסק דין חלוט בטענת תרמית היא באמצעות הגשת תביעה נפרדת, המכונה "משפט חוזר אזרחי".

תחילתה של הפרשה בנובמבר 2022, כאשר חברת דפוס בטחון פנתה לבית המשפט בבקשה לאשר פסק בוררות שניתן לטובתה. פסק הבוררות חייב את גופי ההקדש ומנהל מטעמם, מאיר חזוני, להעביר לדפוס בטחון דירות מגורים או סכום של כ-6.7 מיליון ש"ח. לטענת דפוס בטחון, הנתבעים לא התנגדו לבקשה ואף ביקשו ארכה לביצוע הפסק , ועל כן אישר בית המשפט את פסק הבוררות והפך אותו לפסק דין.

אלא שכעבור כחודשיים, הגישו נאמני ההקדש בקשה דחופה לביטול פסק הדין, בטענה כי נפלו קורבן למעשה מרמה וקנוניה. לטענתם, מאיר חזוני, שמונה על ידם לסייע בניהול נכסי ההקדש, פעל מאחורי גבם, ללא סמכות וללא ידיעתם. הם טענו כי חזוני רקם קנוניה עם דפוס בטחון, יצר מסמכים מזויפים וניהל הליך בוררות פיקטיבי, שהוביל לפסק הבוררות שנועד לגזול את נכסי הציבור של ההקדש. הנאמנים הדגישו כי מעולם לא ידעו על הבוררות או על ההליך בבית המשפט, וגילו על פסק הדין רק במקרה.

המערערים הגישו את בקשתם כ"בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה", בטענה שלא היו מיוצגים כלל בהליך. מנגד, דפוס בטחון, וחזוני, טענו כי חזוני פעל בסמכות מלאה, וכי נאמני ההקדש ידעו על ההליכים ותמכו בהם. חזוני אף הציג ייפוי כוח רחב שניתן לו על ידי הנאמנים שנים קודם לכן.

השופט גורדון דחה את הערעור וקבע כי ההליך שנבחר על ידי ההקדש – בקשה לביטול פסק דין בהיעדר הגנה – אינו מתאים למקרה זה. הוא הסביר כי מכיוון שהוגשה תגובה לבית המשפט מטעם הנתבעים (באמצעות עורך דין ששכר חזוני), לא ניתן לראות את פסק הדין ככזה ש"ניתן לפי צד אחד". השופט קבע כי טענות מרמה המבקשות לבטל פסק דין חלוט, מחייבות בירור עובדתי מורכב, שמיעת עדים והצגת ראיות , ולכן המסגרת המתאימה לכך היא הגשת תביעה חדשה ונפרדת. "הזירה, ההולמת את הדיון בהן, אינה במסגרת בקשה לביטול פסק דין בהעדר הגנה", כתב השופט בפסיקתו.

השופט חייב את המערערים בהוצאות משפט בסך 3,000 ש"ח בתוספת מע"מ לכל אחד מהמשיבים.