בית המשפט המחוזי קבע: שירותים שניתנו לישראלים עבור גורמי חוץ אינם זכאים למע"מ אפס
השופט אביגדור דורות דחה את ערעורו של איש העסקים יוסף צוראל וחברת "צוראל יזמות", וחייב אותם בתשלום מע"מ מלא על שירותי גיוס משקיעי נדל"ן ומורים עבור חברות ומוסדות בחו"ל. פסק הדין מבהיר כי גם אם התשלום מגיע מתושב חוץ, מתן שירות מהותי וישיר לתושב ישראל שולל את הטבת המס.
בית המשפט המחוזי בירושלים פסק (26.6.24) בעניינם של איש העסקים יוסף שלמה צוראל וחברת צוראל יזמות בע"מ (להלן: "המערערים"), אשר ערערו על שומות מע"מ שהוצאו להם. השופט אביגדור דורות דחה את הערעור וקבע כי המערערים סיפקו שירותים מהותיים וישירים לתושבי ישראל, ולכן אינם זכאים להטבת מס בשיעור אפס, החלה על מתן שירותים לתושבי חוץ.
הדיון המשפטי נסב סביב פרשנות סעיף 30(א)(5) לחוק המע"מ, המעניק פטור ממס (מע"מ בשיעור אפס) על שירותים הניתנים לתושבי חוץ, במטרה לעודד את הייצוא. המערערים עסקו בשני תחומים מרכזיים: גיוס משקיעים ישראלים לרכישת נדל"ן בארה"ב עבור חברה בשליטתם, CYT HOLDINGS Ltd, וכן איתור וגיוס מורים ישראלים לשליחות במוסדות חינוך יהודיים בתפוצות. על עסקאות אלו הם דיווחו כחייבות במס בשיעור אפס, בטענה שהשירות סופק לגורמי החוץ – חברת הנדל"ן והמוסדות החינוכיים – בעוד הישראלים היו רק "נהנים" עקיפים מהשירות.
במהלך הדיון, טענו המערערים כי פעלו בהתאם לחוק, ואף הסתמכו על חוות דעת משפטיות שקיבלו. הם ביססו את טיעוניהם על מבחנים שנקבעו בפסיקה קודמת ("עניין קסוטו"), לפיהם יש לזהות את מקבל השירות הדומיננטי. לטענתם, הגורמים הזרים הם אלו ששילמו על השירות, היו הצדדים לחוזה והנהנים העיקריים ממנו, ולכן יש לראות בהם כמקבלי השירות הבלעדיים.
מנגד, מנהל מע"מ ירושלים, טען כי המערערים העניקו שירות מלא וישיר לתושבי ישראל. בתחום הנדל"ן, נמצא כי המערערים פרסמו את שירותיהם בישראל, הציעו "ליווי וייעוץ בתהליך ההשקעה, מתחילתו ועד סופו", וערכו השוואות תשואה עבור המשקיע הישראלי. בתחום גיוס המורים, המערערים ביצעו תהליכי מיון, ראיונות, הדרכה וליווי מלא למורים לקראת יציאתם לשליחות. לטענת המדינה, שירותים אלו הם מהותיים ובעלי ערך כלכלי עצמאי עבור הישראלים, ולכן העסקאות חייבות במס מלא.
השופט דורות קיבל את עמדת המדינה וקבע כי הראיות מוכיחות שהמערערים סיפקו שירותים מהותיים וישירים ללקוחות תושבי ישראל. הוא הדגיש כי לאחר תיקון לחוק המע"מ, בוטלה האבחנה בין מקבל שירות "עיקרי" ל"משני", ודי בכך שהשירות ניתן בפועל
גם לתושב ישראל כדי לשלול את הטבת המס. "הסיוע והליווי שסיפקו המערערים בשני תחומי פעילותם איננו טפל או נלווה ויש בו ערך עצמאי וממשי עבור הלקוח הישראלי", נכתב בפסק הדין.
עם זאת, השופט מתח ביקורת על התנהלות רשות המע"מ, וציין כי חקירת המערער "נעשתה באופן שאינו מניח את הדעת", מבלי שקיבל אזהרה או הזדמנות להיוועץ בעורך דין. לאור נסיבות אלו, ובהתחשב בכך שהמערער הסתמך על חוות דעת מקצועיות, החליט השופט לחייב את המערערים בהוצאות משפט מופחתות בסך 15,000 ש"ח בלבד.
