כשלון יזם פינוי-בינוי בירושלים: ביהמ"ש ביטל הסכמים עם עשרות דיירים בשל "התנהלות המונעת קידום הפרויקט"
פסק דין חריף במחוזי ירושלים קיבל את תביעתם של 46 בעלי דירות בשכונת גוננים, והורה על ביטול כל ההסכמים עם חברת "י. מזרחי ושותפיו". זאת, לאחר שהחברה לא התייצבה לדיון, התעלמה מהחלטות שיפוטיות וגרמה לעיכובים מתמשכים. הדיירים, שאיבדו אמון ביזם, יוכלו כעת להתקדם עם חברה מתחרה.
בית המשפט המחוזי בירושלים קיבל את תביעתם של עשרות דיירים מרחוב בר יוחאי 3 בשכונת גוננים, והורה על ביטול כל ההסכמים שחתמו עם חברת "י. מזרחי ושותפיו בניה ויזמות בע"מ" לביצוע פרויקט פינוי-בינוי. בפסק דין שניתן על ידי השופטת ענת זינגר, נקבע כי ההסכמים בטלים ומבוטלים, וכי הערות האזהרה שנרשמו לטובת החברה על דירות הדיירים יימחקו.
ההליך המשפטי נפתח ביוזמת 46 בעלי דירות, לאחר שלטענתם חברת הבנייה, בניהולו של יעקב מזרחי, לא קידמה באופן מספק את הפרויקט במשך שנים. התביעה המקורית, שהוגשה עוד בשנת 2022, פירטה שורה של טענות כנגד החברה הנתבעת. בין היתר נטען כי החוזה הראשון נחתם עוד ב-2016, אך מאז חלף זמן רב ללא התקדמות משמעותית בהחתמת דיירים נוספים. עוד טענו התובעים כי החוזים נחתמו ללא נוכחות עורך דין, לא נמסר להם עותק, ולא סופקו להם הסברים בסיסיים על מהות ההסכם.
הדיירים טענו כי איבדו לחלוטין את אמונם ביכולתה של החברה לממש את הפרויקט, ואף העלו חששות בנוגע ליכולותיה הכלכליות. על רקע זה, רוב הדיירים בשני בניינים סמוכים (בר יוחאי 1 ו-3) בחרו להתקשר עם חברה יזמית אחרת, שלטענתם הציגה תוכנית עדיפה ומקיפה יותר לשני המבנים יחדיו.
נקודת המפנה בתביעה הגיעה עם תיקון לחוק פינוי-בינוי, שאפשר לדיירים לבטל התקשרות עם יזם אם בחלוף שנתיים הוא לא הצליח להחתים 50% מהדיירים. בהתאם לחוק, התכנסה ב-19 בנובמבר 2023 אסיפה כללית של הדיירים, בה נכחו 47 בעלי דירות (כ-74% מהדיירים), והצביעו פה אחד על ביטול ההתקשרות עם חברת מזרחי.
לאורך כל ההליך המשפטי, התנהלותה של הנתבעת, שהופיעה בבית המשפט באמצעות מנהלה יעקב מזרחי לאחר שעורך דינה התפטר, הייתה רצופה במחדלים. היא איחרה בהגשת מסמכים, לא הגישה רשימת עדים, ולבסוף – לא התייצבה לדיון המכריע שנקבע ל-31 במרץ 2024. השופטת זינגר ציינה בפסק הדין כי "פעם אחר פעם הנתבעת לא הגיבה לנדרש במועד שנקבע לה" וכי "לא ניתן להשלים עם התנהלות שכזו".
השופטת מתחה ביקורת על טענותיו המשתנות של מנהל החברה בנוגע להיעדרותו מהדיון – תחילה טען שלא ידע על קיומו, ובהמשך טען כי לא חש בטוב, טענה שלא גובתה בתצהיר כנדרש. לאור התנהלות זו ובהיעדר הגנה, קיבלה השופטת את התביעה במלואה.
בנוסף לביטול ההסכמים ומחיקת הערות האזהרה, בית המשפט העניק לתובעים היתר לפיצול סעדים, כך שיוכלו להגיש בעתיד תביעה כספית נפרדת נגד הנתבעת בגין הנזקים שנגרמו להם. כמו כן, החברה חויבה לשלם לתובעים הוצאות משפט בסך 25,000 ש"ח.
