תביעת המיליונים נדחתה: עיריית ירושלים תשלם 100 אלף ש"ח הוצאות משפט ליורשי עו"ד אשר רוגל
בית המשפט דחה תביעה בסך 3.17 מיליון ש"ח שהגישה העירייה בטענה למעשי הונאה שבוצעו לכאורה בשנות ה-90 על ידי עורך הדין שייצג אותה בהליכי הפקעה. השופט קבע כי התביעה נדחתה "הן בשל התיישנותה, הן בשל השיהוי בהגשתה, אך בעיקר – לגופה".
בית המשפט המחוזי בירושלים דחה (4.6.24) תביעת ענק בסך 3.17 מיליון שקלים שהגישה עיריית ירושלים נגד חברת "ריל גוד בע"מ" ויורשיו של עורך הדין המנוח אשר רוגל ז"ל, אשר שימש כיועץ חיצוני של העירייה. העירייה טענה למעשי מרמה, ניגוד עניינים והפרת אמונים חמורה שבוצעו לכאורה על ידי עו"ד רוגל בשנות ה-90, במסגרת טיפולו בהפקעת קרקעות לצורך סלילת כביש באזור בית צפפה.
על פי כתב התביעה, משרדו של עו"ד רוגל, "רוגל ושות'", ייצג את העירייה בהליכי ההפקעה וניהל עבורה את המשא ומתן מול בעלי הקרקעות. העירייה טענה כי במקביל לייצוגה, הקים עו"ד רוגל, יחד עם אשתו לאה, את חברת "ריל גוד". נטען כי חברה זו, שבה היו רשומים בני משפחתו כדירקטורים ובעלי מניות, רכשה בזול את "יתרות" הקרקע שלא הופקעו, תוך ניצול מידע פנימי ומערכת האמון שנתנה בו העירייה. בהמשך, לטענת העירייה, מכרה "ריל גוד" חלק מהקרקע חזרה לעירייה במחיר גבוה משמעותית , ואף ביצעה עסקה נוגדת ומכרה חלק אחר לצד שלישי בשנת 2013. העירייה טענה שנודע לה על הקשר בין עו"ד רוגל לחברה רק בשנת 2013, בעקבות פנייה של צד שלישי.
מנגד, הנתבעים, אלמנתו של עו"ד רוגל, לאה רוגל, ובנו, איתי רוגל, טענו כי יש לדחות את התביעה על הסף מחמת התיישנות ושיהוי כבד, וכן לגופו של עניין. הם טענו כי עו"ד רוגל מעולם לא הסתיר את קשריו לחברת "ריל גוד" וכי בכירי העירייה דאז, ובראשם הממונה על נכסי העירייה, גיורא עדן, ידעו על כך בזמן אמת. יתרה מכך, נטען כי פעולותיו של עו"ד רוגל היו דווקא לטובת העירייה, שכן הוא פתר בעיה משפטית סבוכה אליה נקלעה העירייה לאחר שפלשה לשטח בטרם השלימה את ההפקעה, וחסך לה כסף רב ברכישת הקרקעות במחיר נמוך משווי השוק.
השופט אילן סלע קיבל את טענות הנתבעים במלואן ודחה את התביעה מכל וכל. בפסק הדין המפורט, מתח השופט ביקורת על התנהלות העירייה, ובראש ובראשונה על כך שנמנעה מלהביא לעדות את עד המפתח בפרשה, גיורא עדן. "הימנעות העירייה מלזמן את מר עדן לעדות, כשהוא העד העיקרי, שלא לומר היחידי, הרלוונטי, מקימה חזקה כי לו היה מר עדן מתייצב בבית המשפט למתן עדות, עדותו הייתה פועלת כנגד התובעת".
השופט קבע כי העירייה לא עמדה בנטל ההוכחה הנדרש להוכיח טענות מרמה , וכי למעשה, רכישת יתרת השטחים על ידי חברתו של עו"ד רוגל "לא רק שלא פגעה בעירייה… אלא שהיא סייעה בידי העירייה לפתור את הבעיה שנוצרה מול בעלי המקרקעין". עוד קבע השופט כי "לא נגרם לעירייה נזק כלשהו מהעסקאות. נהפוך הוא, העסקאות רק השיאו את רווחיה".
בסיום פסק הדין, דחה השופט את התביעה גם מחמת התיישנות ושיהוי ניכר בהגשתה וחייב את עיריית ירושלים לשלם לנתבעים הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 100,000 ש"ח.
