לאחר 32 שנה: חברה פוצתה ב-7.5 מיליון ש"ח על קרקע שהופקעה במבשרת ציון
בית המשפט המחוזי בירושלים קבע כי הוועדה המקומית הראל תשלם את הפיצויים לחברת "אבן בע"מ" בגין הפקעת מקרקעין שבוצעה לראשונה עוד ב-1991. השופטת ענת זינגר מתחה ביקורת על התנהלות הוועדה ואימצה את קביעת השמאי המומחה, שהתעלם משינויים תכנוניים שנעשו בקרקע לאחר שכבר נתפסה בפועל.
בפסק דין שניתן ב-12 בדצמבר 2023, הגיעה לסיומה סאגה משפטית ובירוקרטית שנמשכה למעלה משלושה עשורים. השופטת ענת זינגר מבית המשפט המחוזי בירושלים הורתה לוועדה המקומית לתכנון ובניה הראל ולמועצה המקומית מבשרת ציון לשלם, ביחד ולחוד, פיצויים בסך של 7,544,667 ש"ח לחברת "אבן בע"מ". זאת, בגין קרקע בשטח של 4,091 מ"ר שהופקעה מהחברה.
הפרשה החלה עוד בשנת 1991, אז פורסמה הודעת הפקעה ראשונה על המקרקעין על ידי הוועדה המקומית לתכנון ובניה מטה יהודה. זמן קצר לאחר מכן, חל שינוי במרחבי התכנון והקרקע עברה לתחום שיפוטה של ועדת הראל. במשך שנים, ההפקעה לא הושלמה עקב ליקויים שנפלו בהודעה המקורית. באופן חריג, בשנת 2019, פרסמה ועדת הראל הודעת הפקעה שנייה לגבי אותה הקרקע. עובדה זו, שהתגלתה במהלך ההליך המשפטי, הפכה לנקודת מחלוקת מרכזית.
התובעת, טענה כי יש לפצותה לפי שווי הקרקע במועד ההפקעה השנייה ב-2019, ולא לפי שוויה ב-1991. מנגד, ועדת הראל, והמועצה המקומית מבשרת ציון, טענו כי יש להפחית את גובה הפיצוי. בין היתר נטען כי יש להתחשב בשינויים תכנוניים שנעשו בין שתי ההפקעות, ובעובדה שהקרקע כבר הייתה "תפוסה" במועד הפרסום השני.
השופטת זינגר דחתה את טענות ועדת הראל ואימצה את חוות דעתו של שמאי המקרקעין אייל שנהב, שמונה כמומחה מטעם בית המשפט. המומחה קבע כי למרות שההערכה מתבצעת נכון לשנת 2019, יש להתייחס למצב התכנוני כפי שהיה ב-1991, לפני שהרשויות תפסו חזקה בקרקע וביצעו בה שינויים. במהלך חקירתו הסביר המומחה כי הסתכלות אחרת "יכולה לגרום לפגיעה בזכות הפיצוי", שכן לא ייתכן שגוף ציבורי יתפוס קרקע, ישנה את תוכניותיה לצרכיו ובסוף יטען כי יש לפצות את הבעלים לפי השווי המופחת שהוא עצמו יצר.
השופטת זינגר קבעה כי מדובר במקרה "חריג וייחודי" , המצדיק סטייה מהכלל לפיו יש לבחון את המצב התכנוני ערב ההפקעה. "וכי יעלה על הדעת שוועדת הראל יכלה לפעול לאחר ההפקעה הראשונה, לאישור תכנית המתאימה את הייעודים, לאופן בו נעשה שימוש בפועל, בקרקע שתפסה… וכעת יטען כי טבלת השימושים באותה תכנית המאוחרת, היא היסוד לפיצוי?!".
בנוסף לסכום הפיצוי, חויבו ועדת הראל והמועצה המקומית מבשרת ציון לשלם שכר טרחת עורך דין בסך 300,000 ש"ח לתובעת, וכן 150,000 ש"ח לוועדת מטה יהודה אשר נגררה להליך.
