תביעות הדדיות נדחו: השופט ביקר בחריפות את התנהלות הצדדים שהותירו פרטים "בצד האפל של הלבנה"
סכסוך נדל"ן על מאות אלפי דולרים, שהתנהל בין איש העסקים מנחם רון למשפחת אמסלם, הגיע לסיומו בפסק דין חריף של בית המשפט המחוזי בירושלים. השופט דחה את התביעה והתביעה שכנגד, מתח ביקורת על מהימנותם של שני הצדדים וקבע כי שניהם נמנעו מלחשוף את התמונה המלאה של יחסיהם העסקיים.
בפסק דין שניתן ב-8 בינואר 2023, דחה כבוד השופט אלכסנדר רון את תביעתו של איש העסקים מנחם רון נגד בני משפחת אמסלם, וכן את התביעה שכנגד שהגישה המשפחה. פסק הדין חושף מערכת יחסים עסקית מורכבת ובעייתית, שהתנהלה, לדברי השופט, תוך העברות כספים במזומן "בשקיות", והקפדה של שני הצדדים "שלא להביא את כולה לידיעת בית המשפט".
תחילת הפרשה בהסכם שנחתם ב-3 בנובמבר 2010. במסגרת ההסכם, נכנס רון כשותף לעסקת רכישה ושיפוץ של שלוש דירות בירושלים שרכשה משפחת אמסלם. רון התחייב לשלם למשפחה 83,000 דולר כהחזר על השקעתם הראשונית, וסכום נוסף של 150,000 דולר למימון השיפוצים. אין מחלוקת כי הסכום הראשון, בסך 83,000 דולר, אכן שולם על ידי רון.
ליבת המחלוקת נסובה סביב השאלה העובדתית האם רון שילם את הסכום השני, 150,000 דולר. רון, שתביעתו הוגשה באמצעות עו"ד פלטין, טען כי העביר את הסכום במלואו, אך משפחת אמסלם הפרה את ההסכם בצורה בוטה ומכרה את הדירות מבלי להעביר לו את חלקו ברווחים. מנגד, טענו בני משפחת אמסלם כי רון העביר 83,000 דולר בלבד, ובכך הפר את ההסכם הפרה יסודית.
השופט רון קבע כי רון לא הצליח להרים את נטל ההוכחה ולהוכיח כי שילם את 150,000 הדולרים. השופט תמה כיצד איש עסקים, המעיד על עצמו שהוא מנהל חברת השקעות, מעביר סכום כה גדול במזומן מבלי שום אסמכתא כתובה.
במהלך עדותו, סיפק רון גרסה "תמוהה, שלא לומר, בלתי סבירה" למקור הכספים. הוא טען שהכסף הועבר אליו מאחיו, שזכה, לטענתו, כ-160 עד 200 פעמים בהימורי "צ'אנס" של מפעל הפיס בתוך חודשיים וחצי. האח עצמו לא הובא להעיד. השופט קבע כי גרסה זו, בנוסף לראיות נוספות שהציג רון מעסקאות אחרות ולא קשורות (כגון שותפות בעסקי נעליים), פוגעות קשות במהימנותו.
במקביל, נדחתה גם התביעה שכנגד שהגישו בני משפחת אמסלם, בטענה כי זו הוגשה רק כ"משקל נגד" לתביעתו של רון וללא ביסוס ראייתי לנזקים שנגרמו להם. השופט ציין כי גם מהימנותו של העד המרכזי מטעמם, מאיר אמסלם, הייתה בעייתית.
התביעה נדחתה גם נגד הנתבעים הנוספים: עו"ד רמי ארטמן אשר ייצג את משפחת אמסלם בעסקה, והנתבע 8, יוחנן ויצמן שרכש אחת מהדירות. עם זאת, השופט מתח ביקורת על התנהלותו של עו"ד ארטמן, אשר מכר את הדירות עבור משפחת אמסלם מבלי ליידע את רון, וזאת מחשש שרון יפנה לבית המשפט ויעכב את העסקה. בשל כך, ועל אף דחיית התביעה נגדו, חויב עו"ד ארטמן לשאת בהוצאותיו. רון חויב בהוצאותיו של הנתבע 8 בסך 40,000 ש"ח.
ת"א 22326-11-18
