בנק מזרחי טפחות יפצה לקוחות ב-5.4 מיליון ש"ח
הבנק גבה לכאורה עמלות העברת מט"ח מלקוחות שבחרו שהחיוב יחול על חשבון המוטב בחו"ל; בית המשפט המחוזי מרכז-לוד אישר הסדר פשרה, לפיו חלק מהכספים יושבו ישירות ללקוחות והיתרה תועבר לקרן ייעודית
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד אישר הסדר פשרה בתביעה ייצוגית נגד בנק מזרחי טפחות, במסגרתו יפצה הבנק לקוחות בסכום כולל של 5.4 מיליון שקלים. פסק הדין, שניתן ב-18 באוגוסט 2025 על ידי השופט שמואל בורנשטין, מסיים הליך שהחל בטענה כי הבנק גבה מלקוחותיו עמלות בגין העברת מטבע חוץ, וזאת בניגוד לבחירתם שהעמלות יחולו על מקבל הכספים.
התובענה הייצוגית הוגשה על ידי חברת "פינטו נדל"ן בע"מ" שטענה כי הבנק הפר את הוראות לקוחותיו שבחרו באפשרות "BEN" להעברת מט"ח, שמשמעותה, לפי הגדרות הבנק עצמו, היא שכלל העמלות נגבות מהמוטב בלבד. בפועל, נטען כי הבנק פעל לפי הוראת "SHA", במסגרתה העמלות המקומיות חלות על הלקוח המשלם. לטענת המבקשת, התנהלות זו של הבנק מהווה התרשלות והטעיה.
מנגד, בנק מזרחי טפחות, טען כי פעל כדין. הבנק הסתמך על "חוק שירותי תשלום", שנכנס לתוקף באוקטובר 2020, ואוסר על נותן שירותי תשלום לנכות עמלות או חיובים אחרים מהכספים המועברים. לטענת הבנק, העברות הכספים שעמדו בבסיס התביעה בוצעו באפריל 2021, כחצי שנה לאחר כניסת החוק לתוקף, ולכן לא ניתן היה חוקית לבצע את ההעברה באופן שבו העמלה תנוכה מחשבון המוטב. עם זאת, הבנק הודה כי הסרת אפשרות "BEN" ממערכותיו הושלמה רק ביולי 2021, בסמוך להגשת התביעה.
לאחר הליך גישור, הגיעו הצדדים להסדר פשרה. במסגרת ההסדר, הוגדרה קבוצת הזכאים כ"כל לקוחות הבנק שביקשו לבצע פעולת העברת מט"ח ובחרו באפשרות תשלום העמלות 'BEN' אך חויבו בעמלת העברת מט"ח והוצאות 'סוויפט' בגינה".
סכום הפיצוי, 5.4 מיליון שקלים, יחולק באופן הבא: סכום של 1,049,015 ש"ח יושב ישירות ללקוחות שביצעו את ההעברה דרך אתר האינטרנט או האפליקציה של הבנק. סכומים נוספים, בהיקף נמוך יותר, יושבו ללקוחות שהשתמשו במערכות אחרות. יתרת סכום הפשרה, וכן כספים שלא ניתן יהיה להשיב ישירות ללקוחות, יועברו לקרן לניהול וחלוקת כספים.
השופט בורנשטין קבע כי ההסדר "ראוי, הוגן וסביר" ומהווה את הדרך היעילה וההוגנת ביותר להכריע במחלוקת. הוא אישר את המלצת הצדדים לתשלום גמול למבקשת ושכר טרחה לבא כוחה. עם זאת, דחה את בקשת הצדדים לפטור את הבנק מתשלום חלקה השני של אגרת בית המשפט, בנימוק שלא התקיימו "טעמים מיוחדים" המצדיקים זאת, בין היתר מכיוון שההגעה לפשרה ארכה זמן רב ודרשה משאבים שיפוטיים.
ת"צ 61892-07-21
