נדחתה בקשה לייצוגית נגד יבואנית פיג'ו וסיטרואן: "התובע העלים פרטים בחוסר תום לב"
בית המשפט המחוזי דחה בקשה לתביעה ייצוגית נגד חברת דוד לובינסקי בע"מ, בטענה להטעיה בנתוני צריכת הדלק. השופט אבי פורג מתח ביקורת על מהימנותו של המבקש וקבע כי לא עומדת לו עילת תביעה אישית, תוך חיובו בהוצאות משפט.
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד דחה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד חברת דוד לובינסקי בע"מ, יבואנית רכבי סיטרואן, פיג'ו ואופל לישראל. בפסק דין שניתן ב-18 באוגוסט 2025, קבע כבוד השופט אבי פורג כי המבקש, אורי וגמן מינצר, לא הצליח להוכיח את טענותיו בדבר הטעיה מכוונת בפרסומי החברה לגבי נתוני צריכת הדלק, וחייב אותו לשאת בהוצאות המשיבה בסך של 20,000 ש"ח.
הפרשה החלה כאשר מינצר, טייס במקצועו, הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית בטענה כי היבואנית הציגה נתונים מטעים ושקריים לגבי צריכת הדלק של כלי הרכב שהיא משווקת. לטענתו, הוא רכש רכב מסוג סיטרואן במרץ 2018, לאחר שנציג מכירות אישר לו כי צריכת הדלק של הרכב עומדת על כ-20 קילומטרים לליטר. בפועל, כך טען, צריכת הדלק הייתה גבוהה משמעותית, פער של כ-21%. המבקש טען כי היבואנית הייתה מודעת לפערים אלו, בין היתר בעקבות פרסומים של יצרנית הרכב כבר בשנת 2016, אך בחרה להמשיך ולהטעות את לקוחותיה.
מנגד, חברת דוד לובינסקי בע"מ, טענה כי פעלה בהתאם להוראות הדין. החברה הדגישה כי נתוני צריכת הדלק שפורסמו הם נתוני מעבדה, כפי שנדרש בתקנות, וכי בכל פרסומיה נכללה הסתייגות ברורה (Disclaimer) המציינת כי צריכת הדלק בפועל עשויה להיות שונה ותלויה בגורמים כמו אופי הנהיגה ותנאי הדרך. עוד נטען כי המבקש ידע על ההסתייגות הזו בעת הרכישה, אך בחר להתעלם ממנה.
בפסק הדין, מתח השופט פורג ביקורת חריפה על עדותו של המבקש וקבע כי היא "לא הייתה משכנעת ואינה מהימנה" עליו. השופט ציין כי המבקש העלים פרטים מהותיים מתצהיריו, כמו מודעותו להסתייגות בפרסומי החברה, וחשף אותם רק בחקירתו הנגדית. "אני סבור שבתצהירו התומך בבקשת האישור וגם בתצהיריו הנוספים המבקש העלים פרטים שהיה בהם להחליש את טענתו להטעיה בזמן אמת ובכלל תוך התנהלות בחוסר תום לב", כתב השופט.
עוד קבע השופט כי המבקש לא סיפק הסבר מניח את הדעת לכך שלא פירט את נסיבות רכישת הרכב והשיחה עם נציג המכירות כבר בתצהירו המקורי, אלא רק בשלב מתקדם של ההליך. לאור כל זאת, הגיע בית המשפט למסקנה כי למבקש לא עומדת עילת תביעה אישית, שכן לא שוכנע כי הוטעה על ידי פרסומי היבואנית. משכך, נדחתה בקשתו לאשר את התובענה כייצוגית.
ת"צ 60240-12-20
