בית המשפט התיר הרחבת תובענה ייצוגית נגד בנק הפועלים בעניין עמלות ערבות
השופטת יעל מושקוביץ קיבלה את בקשת התובע לכלול גם "עסקים גדולים" בקבוצת התובעים, למרות התנגדות הבנק. הטענה המרכזית: הבנק אינו משיב חלק יחסי של עמלת ערבות בנקאית כאשר הערבות ממומשת לפני תום התקופה.
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד התיר לתקן בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד בנק הפועלים בע"מ, כך שתכלול את כלל לקוחות הבנק, לרבות לקוחות עסקיים גדולים. ההחלטה, שניתנה ב-12 באוגוסט 2025 על ידי השופטת יעל מושקוביץ, עוסקת בטענה כי הבנק אינו משיב ללקוחותיו את החלק היחסי של עמלה ששולמה עבור הנפקת ערבות בנקאית, במקרים שבהם הערבות חולטה (מומשה) לפני תום התקופה שעבורה ניתנה.
ההליך החל ב-4 ביולי 2023, כאשר מר מנחם מענדל וולף הגיש בקשה לאישור תובענה ייצוגית. לטענתו, הוא שילם לבנק עמלה עבור ערבות בנקאית לתקופה של חמישה חודשים לצורך השתתפות במכרז של רשות מקרקעי ישראל. הערבות מומשה לאחר כ-95 ימים, אך הבנק לא החזיר לו את החלק היחסי של העמלה עבור התקופה הנותרת. התובע טען כי התנהלות זו של הבנק היא שיטתית, מנוגדת לדין ולהתחייבויות הבנק כלפי לקוחותיו , ומהווה, בין היתר, הטעיית לקוחות ועשיית עושר ולא במשפט.
בנק הפועלים טען להגנתו כי על פי התעריפון החל על התובע ("יחיד / עסק קטן"), השבת העמלה היחסית מתבצעת רק במקרה של 'הפסקת שירות'. לטענת הבנק, חילוט הערבות אינו מהווה הפסקת שירות, אלא מימוש ומיצוי מלא של השירות, ולכן אינו מזכה בהחזר.
במהלך הדיונים התעוררה מחלוקת לגבי היקף הקבוצה המיוצגת. בעוד התובע טען כי כוונתו המקורית הייתה לכלול את כלל לקוחות הבנק, הבנק טען כי הבקשה מתייחסת רק ללקוחות תחת תעריפון "יחיד / עסק קטן". בעקבות הערת בית המשפט, הגיש התובע בקשה רשמית לתקן את הגדרת הקבוצה כך שתכלול גם לקוחות שעליהם חל תעריפון "עסק גדול".
השופטת מושקוביץ קיבלה את הבקשה לתיקון, ונימקה את החלטתה במספר שיקולים מרכזיים. היא ציינה כי בבחינת בקשות לתיקון בהליכים ייצוגיים, יש לתת משקל משמעותי לאינטרס הציבורי וליעילות הדיונית, המצדדים בהכרעה כוללת בסוגיה. השופטת קבעה כי השאלה המרכזית – האם חילוט ערבות מהווה "הפסקת שירות" – דומה במהותה עבור כלל לקוחות הבנק, קטנים כגדולים.
ההחלטה התייחסה גם לנוהל בנקאי תקין (נב"ת 415), הקובע כי יש להשיב ללקוח עמלה שנגבתה מראש באופן יחסי אם השירות הופסק לפני תום התקופה. השופטת ציינה כי נוהל זה, לכאורה, אינו מבחין בין סוגי לקוחות שונים, מה שמחזק את הטעם לדון בסוגיה באופן מאוחד עבור כלל לקוחות הבנק. עוד נדחתה טענת הבנק כי אין לאפשר לתובע פרטי לייצג עסקים גדולים, המלווים בייעוץ משפטי ומנהלים משא ומתן על תנאיהם. השופטת קבעה כי גם לקוחות אלה זכאים להגנה במסגרת תובענות ייצוגיות, במיוחד כאשר המחלוקת היא משפטית במהותה.
לנוכח התיקון, חויב התובע בהוצאות הבנק בסך 5,000 ש"ח בתוספת מע"מ. נקבע כי בקשת האישור המתוקנת תוגש עד 7 בספטמבר 2025, ותשובת הבנק תוגש עד 30 בנובמבר 2025.
ת"צ 2859-07-23
