למרות "חוסר נוחות וסימני שאלה": נדחתה בקשה לפסילת מומחה בסכסוך תשתית
השופטת הלית סילש מהמחוזי מרכז דחתה בקשה של חברת "גני בר עפר" לפסול מומחה שמונה בהסכמת הצדדים, אך מתחה ביקורת על התנהלותו. התובעת טענה לעיכוב של שנתיים, קשרים פסולים עם הנתבעים וחוסר מקצועיות. המומחה טען מנגד לחוסר שיתוף פעולה וכי מדובר ב"עבודת נמלים" מורכבת.
בית המשפט המחוזי מרכז דחה בקשה לפסילתו של מומחה שמונה מטעמו, מר גדי אדלר, במסגרת סכסוך עסקי בין חברת "גני בר עפר, פיתוח ונוף בע"מ" לבין "הגר רם תשתיות בע"מ" ונוספים. בהחלטה שניתנה ב-17 ביולי 2025, קבעה השופטת הלית סילש כי על אף "חוסר נוחות" ו"סימני שאלה" שעוררה התנהלות המומחה, לא התקיימו התנאים החריגים המצדיקים את החלפתו.
הבקשה, שהייתה השנייה במספר שהגישה התובעת, חברת גני בר עפר, התבססה על שורה של טענות חמורות נגד המומחה אדלר. בראש ובראשונה, נטען כי חלפו למעלה משנתיים ממועד מינויו וחוות דעתו טרם הוגשה, מה שלשיטת התובעת מעיד על חוסר יכולת ומסוגלות מצדו. עוד טענה התובעת, באמצעות באי כוחה, כי המומחה הוא לקוח של משרד עורכי הדין המייצג את הנתבעים, וכי הוא פועל בחוסר ניטרליות ומתנהל מולם "מאחורי גבה". לטענתה, פניותיו הבודדות אליה היו "למראית עין" בלבד, לא קוהרנטיות ונועדו לשרת מניעים זרים.
אחת הנקודות המרכזיות שהעלתה התובעת נגעה לפנייתו של המומחה לקבלת תאריכי התחלה וסיום של פרויקטים, יום בלבד לפני המועד בו היה אמור להגיש את חוות דעתו. התובעת טענה כי נתונים בסיסיים אלה כבר היו מצויים בידיו, וראתה בכך ניסיון לסייע לנתבעים. החשד התגבר, לטענתה, כאשר יום למחרת הפנייה, העביר בא כוח הנתבעים את רשימת הפרויקטים למומחה, אף שלא התבקש לעשות זאת.
מנגד, הנתבעים טענו כי יש לדחות את הבקשה על הסף. לשיטתם, התובעת מנסה להביא לפסילתו של המומחה מאז שנוכחה כי הוא מתכוון לבצע בדיקה מקיפה יותר מזו שקיוותה לה. הם הוסיפו כי התנהלות התובעת היא זו שגורמת לעיכובים, בין היתר בשל אי תשלום שכר טרחת המומחה ואי המצאת מסמכים. המומחה עצמו טען בדיון כי נדרש ל"עבודת נמלים" ולבדיקה פרטנית של אלפי מסמכים, והלין על היעדר שיתוף פעולה מצד הצדדים.
השופטת סילש ציינה בהחלטתה כי פסילת מומחה מטעם בית משפט היא צעד שיינקט במקרים חריגים ונדירים בלבד. היא הדגישה כי הצדדים עצמם הם אלו שביקשו למנות את המומחה הספציפי, בין היתר על רקע היכרות מוקדמת שלו עם שני הצדדים. עם זאת, השופטת לא הסתירה את ביקורתה כלפי המומחה. "היה בהתנהלות המומחה כדי לעורר חוסר נוחות, וסימני שאלה", כתבה, והוסיפה כי פנייתו המאוחרת לקבלת נתוני בסיס אכן "מעוררת תהייה". היא תהתה מדוע נתונים אלו לא היו בידיו קודם לכן, וכיצד טענותיו למורכבות עבודתו מתיישבות עם מיעוט פניותיו לתובעת לקבלת הבהרות.
למרות הביקורת, קבעה השופטת כי אין די בטענות אלו כדי להוכיח קנוניה או קשר פסול המצדיק פסילה. היא הורתה לצדדים להגיש למומחה שאלות הבהרה לטיוטת חוות הדעת שהוגשה בתוך 14 ימים, ולמומחה להגיש את חוות הדעתו הסופית בתוך 30 ימים ממועד ההחלטה. באופן חריג, ולמרות דחיית הבקשה, החליטה השופטת שלא לחייב את התובעת בהוצאות.
ת"א 28960-10-22
