מכה לתובעים בייצוגית נגד מיצובישי: ביהמ"ש דחה בקשה לגילוי מסמכים וחייב את בעלי הרכבים בהוצאות
השופט מיכאל תמיר מתח ביקורת על הבקשה, כינה אותה "ניסיון דייג נרחב ואסור" וקבע כי התשתית הראייתית שהציגו התובעים, הטוענים לכשל סדרתי בחיישן מיכל נוזל השמשות ברכבי מיצובישי, אינה מספקת. התובעים חויבו לשלם 8,000 ש"ח הוצאות משפט.
בית המשפט המחוזי מרכז דחה בקשה של בעלי רכבי מיצובישי לקבל מסמכים ונתונים מחברת Mitsubishi Motors Corporation ויבואניתה בישראל, כלמוביל בע"מ, במסגרת תביעה ייצוגית המייחסת להן כשל סדרתי בחיישן מפלס נוזל השטיפה ברכבים. בהחלטה שניתנה ב-28 ביולי 2025, קבע השופט מיכאל תמיר כי הבקשה גורפת מדי ואינה נתמכת בתשתית ראייתית מספקת, וחייב את המבקשים בתשלום שכר טרחת עורכי דין בסך 4,000 ש"ח לכל אחת מהחברות הנתבעות.
הפרשה עוסקת בטענה לקיומו של "פגם סדרתי" בחיישן נוזל השמשות בדגמי מיצובישי אאוטלנדר, ASX ואקליפס משנתונים 2015-2021. לטענת התובעים החיישן סובל מבלאי מואץ וגורם לתקלות חוזרות ונשנות. במסגרת ההליך, הם הגישו בקשה לחייב את מיצובישי וכלמוביל לחשוף מסמכים שונים, בהם ספרי יצרן של החיישן, דוחות בדיקות וניסויים שנערכו לרכיב לפני התקנתו ברכבים, וכן נתונים על היקף מכירת חיישנים חלופיים לאורך השנים.
השופט תמיר דחה את רוב הדרישות, תוך שהוא מציין כי בקשה דומה כבר נדחתה בעבר. הוא קבע כי הבקשה הנוכחית היא ברובה ניסיון לשנות את ההחלטה הקודמת, וכי היא רחבה וכוללנית מדי. לדוגמה, הדרישה לקבל נתונים על מכירת חלקי חילוף לאורך עשור (2015-2025) תוארה כ"בקשה גורפת שאין לקבלה".
ביקורת חריפה הופנתה כלפי חוות הדעת המקצועית שהגישו התובעים. השופט ציין כי המומחים מטעמם השתמשו בלשון מסויגת כמו "עלולה להיגרם" ו"ייתכן", ואף ציינו במפורש כי "הסיבה לכשל איננה ברורה". עוד קבע השופט כי הטענה המרכזית של התובעים, לפיה יש להשוות בין חיישן נוזל השטיפה לחיישן נוזל הבלמים כדי להוכיח בלאי מואץ, אינה מגובה כלל בחוות הדעת.
גם הדרישה לחשוף את זהות הספקים שמהם רוכשת מיצובישי את החיישנים נדחתה. השופט קיבל את טענת מיצובישי, כי חשיפת שמות הספקים עלולה לפגוע בסודות מסחריים ובצדדים שלישיים שאינם חלק מההליך. יתרה מכך, צוין כי התובעים לא העלו כל טענה נגד הספקים עצמם בבקשת האישור המקורית, ולכן לא ברור כיצד חשיפת זהותם תסייע לביסוס התביעה.
מנגד, חברת מיצובישי הציגה תצהיר של בכיר מטעמה, מר קנטארו נקאמורה, שטען כי החברה כלל אינה מודעת לקיומו של פגם סדרתי בחיישן, וכי לא הוגשו נגדה תביעות דומות מחוץ לישראל. לדבריו, אילו היה פגם בייצור או בתכנון, התקלה הייתה צפויה להופיע זמן קצר לאחר תחילת השימוש ברכב, ולא לאחר מספר שנים כפי שתיארו התובעים.
חרף דחיית הבקשה, ההליך המשפטי עצמו טרם הסתיים, והדיונים צפויים להתחדש לאחר פגרת הקיץ.
ת"צ 66737-03-23
