ביהמ"ש דחה תביעה לביטול מכרז, אך הגביל את חוזה הזוכה בשל "פגם" בהליך
חברת "נטקור" טענה כי הזוכה במכרז שירותי המחשוב של תאגיד "מי מודיעין", חברת "טרוט", לא עמדה בתנאי הסף והגישה תצהירים שגויים. השופט אורן שוורץ דחה את רוב הטענות ואישר את הזכייה, אך קבע כי בשל סטייה של ועדת המכרזים מהנהלים, תקופת ההתקשרות עם הזוכה תקוצר ולא תוארך
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד דחה תביעה שהגישה חברת "נטקור פתרונות תקשורת" לביטול זכייתה של חברת "טרוט" במכרז פומבי למתן שירותי מחשוב ותקשורת לתאגיד המים "מי מודיעין". בפסק דין שניתן ב-15 ביוני 2025, קבע סגן הנשיאה, השופט אורן שוורץ, כי החלטת ועדת המכרזים תישאר על כנה, אך מתח ביקורת על אופן ניהול ההליך. בשל פגם שנפל בהתנהלות הוועדה, הורה השופט כי חוזה ההתקשרות עם חברת טרוט יוגבל לתקופה המקורית של 24 חודשים, ללא אפשרות למימוש אופציית ההארכה.
הפרשה החלה בדצמבר 2023, כאשר תאגיד "מי מודיעין" פרסם מכרז למתן שירותי אחזקת מערכות מחשוב. לאחר שוועדת המכרזים הודיעה בפברואר 2024 על זכייתה של חברת טרוט, הגישה המתחרה, חברת נטקור, את התביעה. נטקור טענה לשורה של פגמים מהותיים בהצעתה של טרוט ובהחלטת הוועדה.
במוקד המחלוקת עמדה שאלת עמידתה של טרוט בתנאי הסף המרכזי, שדרש מאנשי המחשוב להיות בעלי "הסמכה" לניהול מערכות ושרתי מייקרוסופט. נטקור טענה כי המונח "הסמכה" מתייחס באופן בלעדי לתעודה רשמית הניתנת לאחר מעבר מבחן בינלאומי של חברת מייקרוסופט העולמית. לטענתה, עובדי טרוט החזיקו בתעודות סיום קורס ממכללות פרטיות, שאינן מהוות "הסמכה" כנדרש. מנגד, טרוט, ותאגיד "מי מודיעין" טענו כי לשון המכרז דרשה "הסמכה במערכות מייקרוסופט" ולא "הסמכה של מייקרוסופט", וכי תעודות הכשרה מקצועית מגופים מוכרים עונות על דרישה זו. השופט שוורץ קיבל את עמדת הנתבעות וקבע כי יש להעדיף פרשנות המקיימת הצעות על פני פרשנות הפוסלת אותן.
טענה חמורה נוספת שהעלתה נטקור הייתה כי טרוט הגישה תצהיר כוזב, בכך שצירפה להצעתה תעודות של שני עובדים אשר כלל לא הועסקו בחברה במועד הגשת ההצעה. טרוט הודתה כי אכן נפלה טעות בצירוף התעודות, אך הסבירה כי הדבר נעשה בשגגה ובתום לב, מתוך שימוש בקובץ ישן. החברה הוכיחה כי גם ללא שני עובדים אלה, היא עדיין עמדה בתנאי הסף הנדרשים. השופט קיבל את ההסבר וקבע כי מדובר ברשלנות שאינה מצדיקה פסילה.
עם זאת, השופט מצא פגם באופן שבו בדקה ועדת המכרזים את ההמלצות על החברות המתחרות. על פי תנאי המכרז, הוועדה הייתה אמורה לפנות לשני ממליצים מתוך הרשימה שסיפקה כל מציעה, ובנוסף הייתה רשאית לפנות לגורמים אחרים. בפועל, הוועדה פנתה לממליץ אחד בלבד מתוך הרשימה ולממליץ נוסף שלא נכלל בה. השופט ציין כי אף שהדבר מהווה סטייה מהוראות המכרז, הפגם לא הצדיק את ביטול הזכייה, כיוון שהוועדה פעלה באופן שוויוני כלפי כל המציעות.
בסיכום פסק הדין, קבע השופט שוורץ כי על אף דחיית התביעה, הסטייה מהוראות המכרז "מחייבת תשומת לב עתידית מצד הרשות". לפיכך, כסנקציה על הפגם שנפל, הוא הגביל את ההתקשרות עם טרוט ל-24 חודשים והורה לתאגיד לפרסם מכרז חדש לקראת תום התקופה.
ת"א 8874-03-24
