תביעת הספאם שהסתבכה: ביהמ"ש דחה בקשה לייצוגית וחייב את התובעת ב-40,000 ש"ח
השופטת חנה קיציס קבעה כי התובעת, עורכת דין במקצועה, לא הוכיחה דפוס פעולה שיטתי של משלוח הודעות פרסומת ללא הסכמה מצד רשת הרהיטים, ותהתה על תום ליבה לאחר שנמנעה במכוון מלהסיר את עצמה מרשימת התפוצה.
בית המשפט המחוזי מרכז דחה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד רשת הרהיטים "רקפת ספיר יבוא ושיווק בע"מ", תוך שהוא מטיל על התובעת הוצאות משפט בסך 40,000 ש"ח. בפסק דין שניתן ב-12 ביוני 2025, קבעה סגנית הנשיאה, השופטת חנה קיציס, כי החברה פעלה במסגרת החוק וכי התובעת לא הצליחה להוכיח קיומה של קבוצת נפגעים רחבה, ואף העלתה ספקות לגבי תום ליבה בהגשת התביעה.
הפרשה החלה ב-22 בפברואר 2023, כאשר התובעת, עו"ד ליאורן עמר, רכשה מוצר בודד – קופסה לנייר טואלט – באחד מסניפי הרשת. במעמד התשלום, היא מסרה את מספר הטלפון שלה לנציגת המכירות. כחודש לאחר מכן, החלה לקבל הודעות פרסומת מהחברה , ובסך הכל נשלחו אליה שלוש הודעות. לטענתה ההודעות נשלחו בניגוד לחוק התקשורת (בזק ושידורים), שכן היא מעולם לא נתנה את הסכמתה המפורשת ובכתב לקבלתן. היא הגדירה את הקבוצה הנפגעת כ"כל הנמענים שקיבלו דברי פרסומת מהמשיבות" ללא הסכמה כזו.
מנגד, החברה טענה כי היא פועלת כדין. לטענתה, הנוהל בסניפיה הוא לשאול כל לקוח אם ברצונו להצטרף למאגר הלקוחות לקבלת עדכונים ומבצעים, ורק לאחר הסכמה נלקחים פרטיו, כולל תאריך לידה לצורך הטבת יום הולדת. החברה טענה כי התובעת הסכימה במודע להצטרף למאגר. עוד הדגישה החברה כי בכל ההודעות שנשלחו צורפה אפשרות הסרה פשוטה וברורה ("להסרה השב/י 343"), אך התובעת בחרה במכוון שלא להשתמש בה. התנהלות זו, לטענת החברה, מעידה על חוסר תום לב ועל ניסיון "לתפוס" עסק קטן בתביעה ייצוגית.
השופטת קיציס קיבלה את עמדת החברה וקבעה כי המקרה נכנס לגדר החריג בחוק התקשורת (סעיף 30א(ג)), המאפשר משלוח פרסומות ללקוח קיים כל עוד ניתנה לו הודעה על כך ואפשרות לסרב. השופטת ציינה כי הודעה זו אינה חייבת להיות בכתב כאשר היא ניתנת במעמד המכירה פנים אל פנים. היא מצאה את עדותה של הילה ספיר, בעלת החברה, אמינה וקוהרנטית, לפיה נוהל קבלת ההסכמה מיושם באופן סדור.
השופטת קבעה כי התובעת לא הרימה את הנטל להוכיח קיומה של קבוצת נפגעים רחבה. גם אם במקרה הפרטי שלה אכן אירעה תקלה והנציגה לא הסבירה לה כראוי, מדובר ב"תקלה נקודתית" ולא בדפוס פעולה שיטתי המצדיק הליך ייצוגי.
בנוסף, מתחה השופטת ביקורת על תום ליבה של התובעת. "קשה עד מאוד לקבל את דבריה לפגיעה כה אנושה בפרטיותה", כתבה השופטת, בהתייחסה לכך שהתובעת, עורכת דין במקצועה, לא טרחה להסיר את עצמה מהרשימה ופנתה ישירות להליך משפטי רחב היקף. השופטת הוסיפה כי לאחר קבלת התביעה, החברה אף שינתה את נוהל ההצטרפות ועברה למילוי טופס חתום, כדי למנוע תקלות עתידיות.
לאור כל האמור, הבקשה לאישור התובענה כייצוגית נדחתה, והתובעת חויבה לשאת בהוצאות הנתבעות בסך 40,000 ש"ח.
ת"צ 24533-05-23
