חקלאי ניצח את ענקית הכימיקלים: אדמה מכתשים תפצה חקלאי ב-655 אלף ש"ח בגין נזק ליבולים
בית המשפט קבע כי תכשיר הדברה בשם "נימיץ" גרם נזק כבד לגידולי פלפל ומלפפון של חקלאי מעין איילה. השופט אבי פורג קיבל את טענת החקלאי כי החברה שיווקה את התכשיר ללא בדיקות מספקות, והסתמך בין היתר על כך שלאחר האירוע החברה שינתה את הוראות השימוש ואסרה על יישומו בקרקעות כבדות, כפי שנעשה במקרה זה
בפסק דין שניתן ב-24 ביוני 2025, קיבל בית המשפט המחוזי מרכז את תביעתו של חקלאי כנגד חברת אדמה מכתשים בע"מ, וחייב את החברה לפצותו בסך של 655,153 ש"ח. פסק הדין, שניתן על ידי השופט אבי פורג, קבע כי תכשיר הדברה נגד נמטודות (תולעים טפיליות) בשם "נימיץ" שייצרה ושיווקה החברה, גרם לנזקים כבדים לגידוליו של התובע, יואב לוליאן.
הפרשה החלה באוגוסט 2015, כאשר לוליאן, חקלאי ותיק ומנוסה ממושב עין איילה, רכש את תכשיר ה"נימיץ" לאחר מסע פרסום של החברה שהציג אותו כמוצר מהפכני, יעיל וידידותי לסביבה. לוליאן השתמש בתכשיר על פני 24 דונם של פלפל חורפי ו-3 דונם של מלפפונים, תוך שהוא מקבל הדרכה וליווי של אגרונום מטעם החברה. בחלקות אחרות, ששימשו כקבוצת ביקורת, השתמש לוליאן בתכשיר ותיק ומוכר בשם "קונדור".
זמן קצר לאחר השתילה, הבחין לוליאן כי בחלקות שטופלו ב"נימיץ" ישנה בעיה קשה בהתפתחות השתילים. לטענתו, התכשיר פגע במערכת השורשים של הצמחים, מנע מהם להתפתח כראוי וגרם לפגיעה קשה ביבול, הן בכמות והן באיכות. בדיקות שנערכו מאוחר יותר הראו כי בנוסף לנזק הכימי לשורשים, התכשיר לא היה יעיל והשטח נותר מוצף בנמטודות.
במהלך המשפט נטען כי הנתבעת מיהרה לשווק חומר רעיל טרם ביצוע בדיקות מספקות. כראיה מרכזית לכך, הצביע התובע על התנהלות החברה לאחר שהתקבלו תלונות רבות מחקלאים. החברה אספה את כל תכשירי ה"נימיץ" מהשוק בנובמבר 2015, והחזירה אותו למדפים רק כשלוש שנים לאחר מכן, בתחילת 2018. עם חזרתו, שווק התכשיר עם תווית חדשה ושונה מהותית, שאסרה על שימוש בו בקרקעות כבדות (כמו אדמתו של לוליאן) והסירה, בשלב הראשון, את גידולי הפלפל והמלפפון מרשימת הגידולים המותרים לשימוש.
מנגד, חברת אדמה מכתשים טענה כי התכשיר קיבל את כל האישורים הנדרשים ממשרד החקלאות לאחר שנבדק ביסודיות ונמצא יעיל ובטוח לשימוש. לטענתה, הנזק לא היה צפוי, וכי הצעות הפשרה שהוצעו ללוליאן ולחקלאים אחרים ניתנו כמחווה של רצון טוב בלבד, ללא הודאה באחריות.
השופט פורג דחה את טענות ההגנה וקבע כי הנתבעת הפרה את חובת הזהירות שלה כלפי התובע. הוא שוכנע כי "יישום תכשיר הנימיץ הוא שגרם בסבירות גבוהה לנזקים בגידולי התובע". השופט התבסס, בין היתר, על העובדה שהחברה אספה את המוצר ושינתה את התווית באופן מהותי, וכן על עדויות מומחים שהצביעו על הבעייתיות בשימוש בתכשיר בקרקעות כבדות. את סכום הפיצוי ביסס השופט על חוות דעתו של השמאי עמיר עזר, שמונה כמומחה מטעם בית המשפט.
בנוסף לסכום הפיצוי, חויבה אדמה מכתשים לשלם ללוליאן שכר טרחת עורך דין בשיעור של 17.7% מהפיצוי, וכן את הוצאותיו בגין חוות דעת, זימון עדים ומחצית מאגרת בית המשפט.
ת"א 1499-12-18
