פיצויים בסך 65,000 ש"ח: בית המשפט הגדיל את הפיצוי שישלם סטודנט שהאשים יריב פוליטי בבגידה באשתו בפייסבוק
שופט המחוזי דרור ארד-אילון קבע כי הפרסומים נעשו "בכוונה לפגוע" והתייחס בחומרה להיעדר התנצלות מצד המפרסם. הפרסומים, שכללו כינויי גנאי ורמיזות מיניות, הוסרו תוך דקות אך הופצו ברשתות החברתיות וגרמו נזק רב.
בית המשפט המחוזי מרכז החמיר את הפיצוי שישלם סטודנט למשפטים לשעבר, מאור כרמי, ליריבו הפוליטי מאגודת הסטודנטים, אלי לביא, ויעמידו על 65,000 ש"ח. זאת, לאחר שכרמי פרסם בפייסבוק פוסטים בהם האשים את לביא, מרצה נשוי ואב לשלושה , כי בגד באשתו עם סטודנטית. בפסק הדין, שניתן ב-22 ביוני 2025, קבע השופט דרור ארד-אילון כי הפיצוי המקורי שנפסק בבית משפט השלום, בסך 40,000 ש"ח, לא היה הולם, בין היתר בשל הכוונה הברורה לפגוע והיעדר התנצלות כנה ומוקדמת.
הפרשה החלה על רקע יריבות פוליטית בין לביא וכרמי, שכיהנו בתפקידים שונים באגודת הסטודנטים במכללה למנהל בשנת 2020. בדצמבר 2020, במהלך עימות מילולי בקבוצת פייסבוק המונה כ-600 חברים, כתב כרמי על לביא: "אתה אפס שמתגאה ששכב עם סטודנטית ובגד באשתו בשביל תמיכה בבחירות". כ-15 דקות לאחר מכן, מחק כרמי את התגובה אך פרסם בדף הפייסבוק שלו פוסט נוסף עם תמונתו של לביא, בו כינה אותו "רמאי, שקרן נוכל, מסכן, בוגד, תככן עלוב" והוסיף רמיזה גסה: "(פלוס רכיבה באוטו שהשתיקה יפה לה)". גם פוסט זה נמחק כעבור דקות ספורות.
למרות שהפרסומים היו זמינים לזמן קצר, הם צולמו והופצו, והפכו ל"נושא 'החם' שהוביל לשמועות, רכילויות והשמצות" נגד לביא. לביא הגיש תביעת לשון הרע בסך 200,000 ש"ח. בית משפט השלום קיבל את התביעה בחלקה ופסק לו פיצוי של 40,000 ש"ח. לביא, שייצג את עצמו, ערער על גובה הפיצוי. כרמי טען להגנתו כי הדברים נאמרו ב"להט הרגע" במסגרת ויכוח פוליטי יצרי וכי מחק אותם במהירות.
השופט ארד-אילון דחה את טענת "להט הרגע". הוא קבע כי העובדה שכרמי החליף פרסום פוגעני אחד בפרסום "יותר עסיסי" כדי "לנסות להכאיב לו" , כפי שהעיד כרמי בעצמו, מלמדת על כוונה מתמשכת לפגוע. עוד מתח השופט ביקורת חריפה על התנהלותו של כרמי לאחר המעשה, וציין כי במשך תקופה ארוכה, גם לאחר הגשת התביעה, הוא לא התנצל, ואף המשיך לטעון שהדברים נכונים. השופט הדגיש את חשיבותה של התנצלות כנה, אשר עשויה הייתה לצנן את המחלוקת, אך במקרה זה היא הגיעה רק בסוף ההליך המשפטי בערכאה הראשונה, באופן שלא היה בו כדי להקטין את הפגיעה. "קשה למצוא בגישתו של המשיב הפנמה של הפגם החמור שבהתנהלותו, ושל הכתם המוסרי שביקש להכתים בו את המערער ללא הצדקה", כתב השופט.
לאור חומרת לשון הרע, הכוונה המתמשכת לפגוע, והנזק שנגרם חרף החשיפה הקצרה, קיבל השופט את הערעור בחלקו, העמיד את הפיצוי על 65,000 ש"ח וחייב את כרמי בתשלום הוצאות משפט נוספות בסך 15,000 ש"ח.
ע"א 38202-11-24
