תביעת המיליונים נמחקה, המאבק על הנכס בראשל"צ נמשך
בית המשפט המחוזי דחה על הסף את התביעה הכספית בסך כ-4 מיליון שקל שהגישו אנשי העסקים טובי פרץ וחברת טוב גל בע"מ, בקובעו כי הנזק הנטען אינו נזקם האישי. עם זאת, התביעה לביטול עסקת המכר של הנכס תמשיך להתברר.
פסק דין חלקי שניתן ב-25 במאי 2025 על ידי שופטת בית המשפט המחוזי מרכז, הלית סילש, מוחק את הרכיב הכספי בתביעה סביב נכס מקרקעין יוקרתי בראשון לציון, אך מותיר על כנה את הדרישה לביטול עסקת המכר. בכך, ספגו התובעים, טובי פרץ וחברת טוב גל בע"מ, מכה משמעותית, אך הקרב המשפטי טרם הוכרע.
הסכסוך נסוב סביב נכס בשטח של כ-1,974 מ"ר ברחוב משה שפירא 16 בראשון לציון, הנמצא בבעלות חברת נ.ע.י.ר.א בע"מ. לטענת התובעים, בנובמבר 2022 סוכם בישיבה עם חלק מבעלי המניות כי תינתן להם הזדמנות להציג הצעה לרכישת הנכס הגבוהה מהצעה קיימת בסך 9.6 מיליון שקלים. התובעים טוענים כי אכן הציגו הצעה מטעם חברת "פנדום", המשקפת שווי גבוה יותר בכ-1.5 מיליון שקלים, אך הנתבעים התעלמו ממנה ומכרו את הנכס לחברה הקשורה לאחד מבעלי המניות, הנתבעת 7, במחיר המקורי והנמוך יותר.
בעקבות זאת, הגישו פרץ וחברתו תביעה ובה שתי דרישות מרכזיות: ביטול הסכם המכר, ולחילופין, פיצוי כספי בסך 4,087,500 שקלים. סכום זה, לטענתם, מגלם הן את חלקם היחסי בפער בין ההצעות והן את ההפרש בין הצעת פנדום לשווי השוק האמיתי של הנכס, שלפי הערכת שמאי מטעמם עומד על כ-15 מיליון שקלים.
הנתבעים 3 ו-6, עדי ליבוביץ וחברת אודן נכסים בע"מ, הגישו בקשה לסילוק התביעה על הסף בטענה להיעדר עילה ויריבות. בפסק דינה החלקי, קיבלה השופטת סילש את הבקשה בכל הנוגע לסעד הכספי. השופטת קבעה כי קיים "כשל שורשי ומובנה" בטענות התובעים, שכן הנזק הנתבע אינו נזקם הישיר.
השופטת סילש נימקה כי הפסד הרווחים מהמכירה במחיר נמוך יותר הוא נזק שנגרם לחברת נ.ע.י.ר.א עצמה, ולא ניתן לתבוע אותו ישירות על ידי התובעים, שאינם בעלי מניות ישירים בחברה. הדרך הנכונה לתבוע נזק כזה, ציין בית המשפט, היא באמצעות תביעה נגזרת המוגשת בשם החברה, הליך שלא ננקט כאן.
בנוסף, קבעה השופטת כי הנזק הנטען הנובע מההפרש בין שווי העסקה לשווי השוק, הוא נזק שנגרם, אם בכלל, לחברת פנדום – זו שהצעתה סורבה. חברת פנדום כלל אינה צד להליך המשפטי. "אף מקום בו יוכחו כל טענות התובעים לעניין החבות, לא ניתן יהיה לפסוק להם את הסעד הכספי המבוקש", סיכמה השופטת.
עם זאת, הבקשה לסלק את התביעה לביטול ההסכם נדחתה, ודיון בחלק זה של התביעה יימשך. השופטת הורתה לתובעים להבהיר מדוע לא תימחק התביעה הכספית גם כנגד יתר הנתבעים בתיק.
ת"א 9827-01-23
