נדחו טענות מוכר שניסה להתחמק מעסקת מכר דירה בפתח תקווה
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד קיבל במלואה תביעה לאכיפת הסכם מכר, לאחר שקבע כי המוכר הפר את ההסכם הפרה יסודית, ניסה להתנער מהעסקה בטענות שווא, ואף רשם הערות אזהרה נוגדות על הנכס. בפסק דין חריף, מתחה השופטת ביקורת על מהימנותו של המוכר, שגרסאותיו נמצאו "מתפתחות ומשתנות".
בפסק דין שניתן ב-11 במאי 2025, קיבלה שופטת בית המשפט המחוזי מרכז, שרון גלר, את תביעתו של אוריאל טובים, והורתה על אכיפת הסכם מכר דירה ברחוב פינסקר בפתח תקווה, שנחתם בינו לבין עמירם וולינר עוד ביולי 2017. בית המשפט הורה לוולינר להשלים את רישום הזכויות בדירה על שם טובים ולבצע כל פעולה הנדרשת לשם כך, לרבות הסדרת חריגות בנייה בנכס. בנוסף, נפסקו לטובת טובים הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 40,000 ש"ח.
הפרשה החלה בעסקת מכר פשוטה לכאורה. וולינר, בעל הזכויות בדירה, פנה לאידן טובים, אביו של התובע ובעל דירה סמוכה, והציע לו לרכוש את הנכס. אידן ביקש לרכוש את הדירה עבור בנו, אוריאל, והסכם מכר נחתם ביולי 2017. לטובת התובע נרשמה הערת אזהרה כחוק.
לטענת התובע, הוא עמד בכל התחייבויותיו, לרבות תשלום מלוא התמורה בסך 650,000 ש"ח. עם זאת, הנתבע החל "לגרור רגליו" בטענות שונות, בין היתר בנוגע לחריגות בנייה נרחבות בדירה, שהגדילו את שטחה מ-34 מ"ר רשומים לכ-120 מ"ר בפועל. בשלב מסוים, טען התובע, הביע הנתבע חרטה על העסקה וביקש לבטלה. הצדדים אף חתמו על מסמך אופציה שאיפשר לנתבע לרכוש את הדירה בחזרה, אך לטענת התובע, הנתבע לא עמד בתנאי האופציה והיא פקעה.
מנגד, טען הנתבע כי ההסכם בוטל בהסכמה, בין היתר משום שהתובע לא שילם את מלוא התמורה וכן בשל אי קבלת אישור עירייה להעברת הזכויות עקב חריגות הבנייה. הנתבע הציג "מסמך ביטול" שלטענתו נחתם בין הצדדים, ואף טען כי השיב לתובע חלק מכספי התמורה. כדי לחזק את אחיזתו בנכס, נרשמו שתי הערות אזהרה מאוחרות יותר – אחת לטובת אדם בשם אלכסנדר לינדן, והשנייה לטובת חברת "סלע יזמות", הנמצאת בשליטתו של הנתבע עצמו.
נקודת המפנה במשפט הגיעה מעדותו של עו"ד יעקב חנגל, שייצג את הנתבע וולינר בעסקת המכר המקורית. עדותו של עו"ד חנגל תמכה באופן מובהק בגרסת התובע. הוא אישר כי מלוא תמורת המכר שולמה והועברה לוולינר, ושלל מכל וכל את הטענה שכספים כלשהם הושבו לתובע. כמו כן, העיד עו"ד חנגל כי מעולם לא נמסר לו על הסכמה כלשהי לביטול העסקה, וכי פניותיו של וולינר אליו בנושא היו לא עקביות.
השופטת גלר קיבלה את גרסת התובע במלואה ודחתה את כל טענות הנתבע. היא קבעה כי התמורה שולמה במלואה, וכי טענות הנתבע להשבת כספים נסתרו בראיות. באשר ל"מסמך הביטול", קבעה השופטת כי גרסת הנתבע אינה מהימנה, במיוחד לאור עדותו של בא כוחו דאז, עו"ד חנגל. השופטת ציינה כי התרשמותה היא שהנתבע "'שייט' בין גרסאות שונות… ושלף מן המותן הסברים משתנים כאלו ואחרים בהתאם לצרכיו".
כפועל יוצא, בית המשפט הורה על מחיקת שתי הערות האזהרה הנוגדות – זו של לינדן, שאף לא טרח להתגונן בהליך, וזו של חברת סלע יזמות, שהנתבע עצמו אישר כי נועדה לשרת את האינטרס האישי שלו.
ת"א 30769-08-20
