העליון אישר: דירקטור בקק"ל וחברו המתווך יפצו את הימנותא ב-3.1 מיליון ש"ח בגין "פרשת יבנאל"
בפסק דין חריף, דחה בית המשפט העליון את ערעורם של הדירקטור לשעבר משה דבוש והמתווך אליהו דרעי. השופט חאלד כבוב קבע כי דבוש הפר באופן בוטה את חובת האמונים שלו, ודרעי ביצע תרמית וסייע להפרה, כאשר גרמו לחברה-הבת של קק"ל לרכוש קרקע במחיר מנופח.
בית המשפט העליון חתם את "פרשת יבנאל" בפסק דין שניתן ב-5 במאי 2025, ובו דחה את ערעורם של הדירקטור לשעבר בקק"ל ובהימנותא, משה דבוש, וחברו, מתווך הנדל"ן אליהו דרעי. השופט חאלד כבוב, בהסכמת הנשיא יצחק עמית והשופטת יעל וילנר, הותיר על כנו את פסק דינו של בית המשפט המחוזי, המחייב את השניים לפצות את חברת הימנותא בסכום של 3,128,628 שקלים, בגין נזקים שגרמו לה במסגרת "עסקה סיבובית".
הפרשה עוסקת ברכישת קרקע חקלאית בשטח של 166 דונם ביבנאל בשנת 2013. דרעי תיווך בעסקה בה נמכרה הקרקע מבעליה המקוריים (משפחת גולדמן) לחברת "סער את רותם אחזקות" תמורת 35 שקלים למ"ר. מייד לאחר מכן, מכרה "סער" את אותה הקרקע להימנותא, חברה-בת של קק"ל, במחיר של 51 שקלים למ"ר – פער של למעלה מ-2.6 מיליון שקלים. דבוש, שכיהן באותה עת כדירקטור בהימנותא ובקק"ל, היה חברו הקרוב של דרעי והיה מעורב בקידום העסקה.
בית המשפט המחוזי קבע כי דבוש ודרעי פעלו יחדיו כדי ליצור את פער המחירים על חשבון הימנותא. על דבוש נקבע כי הפר את חובת האמונים שלו כלפי החברה בכמה מישורים: הוא פעל בניגוד עניינים, נטל הזדמנות עסקית של החברה, והסתיר מהדירקטוריון מידע מהותי, לרבות קשריו עם דרעי והעובדה שהקרקע נמכרה קודם לכן במחיר נמוך משמעותית . על דרעי נקבע כי ביצע עוולת תרמית כלפי הימנותא, בכך שהציג בפניה מצגי שווא לגבי מחיר הקרקע.
בערעורם לעליון טענו השניים, בין היתר, כי לא הוכח קשר סיבתי בין מעשיהם לנזק, וכי הימנותא קיבלה החלטה עסקית מושכלת לרכוש את הקרקע במחיר הגבוה.
השופט חאלד כבוב דחה את הטענות מכל וכל. בפסק הדין, המבוסס על ממצאי עובדה ומהימנות של הערכאה הקודמת, נקבע כי התנהלותו של דבוש מהווה "הפרה בוטה של חובת האמונים". "מצופה מדירקטור שנקלע למצב בו חובותיו כלפי החברה עומדות במתח אל מול מחויבתו לחברו הטוב – לפעול באופן מיידי על מנת לחלץ עצמו ממצב דברים כאמור", כתב השופט כבוב, והוסיף כי דבוש לא רק שנמנע מכך, אלא "הוסיף חטא על פשע כשהצביע בעדה (של העסקה)".
באשר לדרעי, אישר בית המשפט את קיומה של עוולת התרמית. בנוסף, הרחיב השופט כבוב ודן בדוקטרינת "אחריות הזר המתערב", הקובעת כי ניתן להטיל אחריות על צד שלישי שסייע ביודעין להפרת חובת אמונים של נושא משרה. נקבע כי דרעי היה מעורב באופן פעיל ומכוון בהפרותיו של דבוש, ולכן חב באחריות לנזק שנגרם.
ע"א 1137/23, ע"א 1163/23
