פסיקה תקדימית בעליון: פיצוי של מיליוני שקלים ללקוחות חברות הגז סופרגז ואמישראגז
בית המשפט העליון אישר הסדרי פשרה בתביעות ייצוגיות נגד החברות בטענה לגביית יתר, תוך קביעת כללים חדשים לפסיקת שכר טרחה בעניינים דומים. השופט עופר גרוסקופף מתח ביקורת על מנגנון הפיצוי המקורי והורה על העברת כספים שלא חולקו ללקוחות הפעילים של החברות
בית המשפט העליון, בפסק דין שניתן ב-17 במרץ 2024, שם סוף לסאגה משפטית ארוכת שנים ואישר הסדרי פשרה בשתי תובענות ייצוגיות שהוגשו נגד חברות הגז "סופרגז" ו"אמישראגז". פסק הדין, שנכתב על ידי השופט עופר גרוסקופף ובהסכמת ממלא מקום הנשיא עוזי פוגלמן והשופט דוד מינץ, קובע כי החברות ישיבו מיליוני שקלים ללקוחותיהן בגין גביית יתר של "דמי התראה" ו"דמי חיבור מחדש", בניגוד לצו הפיקוח על מצרכים ושירותים.
ההליכים המשפטיים החלו לפני למעלה מעשור, כאשר מר יוסף ברודט הגיש בקשה לתביעה ייצוגית נגד אמישראגז בשנת 2008, וגב' יעל שוורצמן הגישה בקשה דומה נגד סופרגז בשנת 2013. שתי הבקשות טענו כי החברות גבו מלקוחות שלא שילמו את חשבונם במועד, סכומים הגבוהים מהתעריפים המותרים בצו הפיקוח. לאחר הליכים מורכבים בערכאות השונות, הגיעו התיקים לבית המשפט העליון, שם הופנו הצדדים להליך גישור שהוביל להסדרי הפשרה שאושרו כעת.
במסגרת ההסדרים, תשיב אמישראגז ללקוחותיה כ-7.6 מיליון שקלים , וסופרגז תשיב כ-5.25 מיליון שקלים. הסכומים מהווים מעט פחות ממחצית מסך הגבייה העודפת הנטענת. הפיצוי יועבר באמצעות זיכוי אוטומטי בחשבונות הגז של לקוחות פעילים של החברות, אשר זוהו כמי שנפגעו מהגבייה.
נקודה מרכזית ובעלת חשיבות עקרונית בפסק הדין נוגעת לאופן חלוקת הכספים. היועצת המשפטית לממשלה התנגדה להצעה המקורית בהסדרים, לפיה יתרת כספי הפיצוי שלא ניתן לשייך ללקוחות עבר (שכבר אינם לקוחות החברה), תועבר ליתר הלקוחות הנוכחיים של החברות, גם אם כלל לא נפגעו מהגבייה. השופט גרוסקופף קיבל עמדה זו וקבע כי אין מקום להעביר כספים למי שאינו נמנה עם חברי הקבוצה הנפגעת. במקום זאת, הורה השופט כי מלוא סכום הפשרה יחולק בין הלקוחות הפעילים שזוהו כנפגעים, באופן יחסי לנזק שנגרם להם, וזאת עד לתקרה של מלוא סכום הגבייה העודפת ששילמו. יתרה שתוותר לאחר מכן, תועבר לקרן מיוחדת שהוקמה בחוק התובענות הייצוגיות.
היבט משמעותי נוסף בפסק הדין הוא קביעת כללים מנחים לפסיקת גמול לתובעים המייצגים ושכר טרחה לעורכי דינם. השופט גרוסקופף מתח ביקורת על הסכום הגבוה שהוסכם בהסדר עם אמישראגז – 25% שכר טרחה ו-4% גמול – וקבע כי הוא חורג מהתקרה המקסימלית שנקבעה בפסיקה קודמת (הלכת רייכרט). בהתאם, הפחית בית המשפט את שכר הטרחה של באי הכוח המייצגים בתיק אמישראגז ל-20% ואת הגמול למר ברודט ל-3.2%. את הסכום שנחסך, כ-441,000 שקלים, הורה להוסיף לקופת הפיצוי הכוללת לטובת הלקוחות. לעומת זאת, שכר הטרחה והגמול שהוסכמו בתיק סופרגז (15.5% ו-3.5% בהתאמה) אושרו כפי שהם.
פסק הדין מהווה אבן דרך חשובה בדיני התובענות הייצוגיות בישראל, הן בהיבט של הגנה על ציבור הצרכנים והן בהיבט של קביעת אמות מידה ברורות יותר לשכר הטרחה הנגזר מהסדרי פשרה, במטרה להבטיח שהתועלת המרכזית מההליך תגיע לידי חברי הקבוצה הנפגעת.
רע"א 2957/17, ע"א 3861/17
