בית המשפט המחוזי דחה את ערעורה של "זול ובגדול": תפנה את החנות ותשלם את חובה
רשת המרכולים, שניהלה סניף ברחוב פסח חברוני בירושלים, הפסיקה לשלם דמי שכירות במשך 15 חודשים בטענה לליקויי רטיבות חמורים בנכס. בית המשפט קבע כי החברה לא הוכיחה את נזקיה ולא הייתה רשאית לקזז את דמי השכירות על דעת עצמה. כעת, לאחר שגם ערעורה נדחה, היא תיאלץ לפנות את הנכס.
בית המשפט המחוזי בירושלים, בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים, דחה ערעור שהגישה חברת "זול ובגדול בע"מ" נגד בעל נכס, שמואל גהן, ואישר את פסק דינו של בית משפט השלום, שהורה על פינוי סניף הרשת מחנות שבבעלותו של גהן. פסק הדין ניתן ביום חמישי, 11 בספטמבר 2025, על ידי הרכב השופטים עודד שחם, אברהם רובין ודוד גדעוני.
תחילתה של הפרשה בחוזה שכירות שנחתם ב-19 בנובמבר 2018, במסגרתו שכרה "זול ובגדול" חנות הממוקמת ברחוב פסח חברוני 117 בירושלים, לצורך הפעלת סופרמרקט. תקופת השכירות נקבעה לעשר שנים, החל מ-1 בפברואר 2019, עם אופציה להארכה בחמש שנים נוספות. דמי השכירות החודשיים עמדו על 20,000 שקלים בתוספת מע"מ.
היחסים בין הצדדים עלו על שרטון בתחילת שנת 2024, כאשר "זול ובגדול" הפסיקה באופן חד-צדדי להעביר את תשלומי השכירות. הפסקת התשלומים, שנמשכה כ-15 חודשים, הובילה את בעל הנכס, מר גהן, להגיש תביעת פינוי ב-24 במרץ 2025.
בבית משפט השלום, טענה רשת המרכולים כי לא מדובר בהפרת חוזה, אלא בצעד שננקט בתגובה להפרותיו של המשכיר עצמו. לטענתה, מאז תחילת תקופת השכירות, סבל הנכס מרטיבות קשה שמקורה בחדירת מי גשמים מהתקרה. "במהלך ימי החורף, עת יורדים גשמים, נשפכו מתקרת הסניף לתוך הסופר 'נחלי מים'", נכתב בכתב ההגנה. החברה טענה כי עצירת התשלומים נועדה להפעיל לחץ על המשכיר לתקן את הגג, וכי במקביל, היא קיזזה דמי שכירות של שנה וארבעה חודשים כפיצוי על הנזקים שנגרמו לה, בסך כולל של 330,000 שקלים. החברה אף הודיעה כי בכוונתה לשוב ולשלם את דמי השכירות החל ממאי 2025. טענת הקיזוז התבססה, בין היתר, על סעיפים 7 ו-9 לחוק השכירות והשאילה, המעניקים לשוכר תרופות במקרה של אי-תיקון פגם במושכר.
אולם, בית משפט השלום (כב' השופט ד' מ' דמביץ) דחה את טענותיה של "זול ובגדול" מכל וכל. בפסק דינו נקבע כי אי-תשלום דמי שכירות במשך תקופה כה ארוכה מהווה הפרה יסודית של הסכם השכירות, וכי הנטל להוכיח כי היה צידוק למחדל זה מוטל על שכמה של הרשת. בית המשפט מצא כי "זול ובגדול" לא הרימה נטל זה, ואף "לא התחילה" להרימו.
השופט דמביץ ציין כי שתי הודעות הקיזוז ששלחה החברה לא נתמכו באף ראיה או מסמך. כמו כן, לא הוצגו תמונות או סרטונים המתעדים את הנזילה הנטענת. יתרה מכך, התלונות הראשונות על מצב הנכס הועלו רק כחמש שנים לאחר תחילת השכירות, עובדה שפגעה במהימנות הטענה על ליקויים מתמשכים. מסמך שהוצג מטעם הנדסאי בניין לא נערך כחוות דעת מומחה, לא העריך את עלות התיקון, והנדסאי אף לא התייצב לחקירה בבית המשפט. "הנייר סובל הכל", סיכם בית המשפט את קביעתו כי לא הוכחו נזקים כלשהם המצדיקים קיזוז בסך 330,000 שקלים.
בערעור שהגישה לבית המשפט המחוזי, טענה "זול ובגדול" כי בית משפט השלום התעלם מהודאותיו של המשכיר בחקירתו הנגדית, שם אישר, לטענתה, את קיום הנזילה מאז חורף 2020/2021 ואת אחריותו לתיקונה.
אך גם טענות אלו לא סייעו לה. בית המשפט המחוזי, בהחלטה שניתנה ללא צורך בתשובת המשיב, דחה את הערעור ואימץ את מסקנותיו של בית משפט קמא. השופטים קבעו כי גם אם הייתה בעיה בגג החנות, "זול ובגדול" לא הניחה כל תשתית ראייתית להוכחת הנזקים שנגרמו לה, ולא הראתה כיצד חישבה את סכום הקיזוז. על פי חוק השכירות והשאילה, שוכר רשאי להפחית את דמי השכירות באופן יחסי למידה שבה פחת שווי השכירות עקב הפגם. במקרה זה, החברה לא הציגה כל נתון המלמד על מידת הפגיעה בשווי, ובחרה תחת זאת להימנע לחלוטין מתשלום – צעד שנקבע כבלתי מידתי וחסר בסיס חוקי.
השופטים אף מתחו ביקורת על התנהלותה של "זול ובגדול", שטענה כי הייתה מוכנה לשוב ולשלם את דמי השכירות, אך לא עשתה זאת. "במקרים מסוג זה", ציין בית המשפט, "יכול בעל דין להיעזר בקופת בית המשפט לשם הפקדת כספים שהוא מבקש למסור לצד שכנגד". משבחרה הרשת שלא לפעול בדרך זו, התקשה בית המשפט לראות את טענתה כמהימנה.
בסופו של יום, פסק בית המשפט המחוזי כי הערעור לא מגלה כל עילה להתערבות בפסק דינו של בית משפט קמא, והותיר על כנו את צו הפינוי נגד רשת "זול ובגדול".
ע"א 81058-07-25
