פשרה בייצוגית "הספאם" נגד אופטיקה הלפרין: משקפי שמש ב-1.8 מיליון שקל יחולקו ללקוחות; שכר טרחת עורכי הדין קוצץ משמעותית
בית המשפט המחוזי בחיפה אישר הסדר פשרה בתביעה ייצוגית שהוגשה נגד הרשת בגין שליחת דואר זבל פרסומי. עם זאת, השופט מוחמד עלי מתח ביקורת על מנגנון הפיצוי וקיצץ את הגמול למבקשת ועורכי דינה ב-180,000 שקלים, שהועברו לקרן למימון תובענות ייצוגיות.
בפסק דין שניתן ב-12 באוגוסט 2025, אישר בית המשפט המחוזי בחיפה, בראשות השופט מוחמד עלי, הסדר פשרה בתובענה ייצוגית שהוגשה נגד חברת אופטיקה הלפרין בע"מ. התביעה, שהוגשה במקור על ידי הילה כהן טענה כי הרשת הפרה את חוק התקשורת בכך ששלחה דברי פרסומת לדואר האלקטרוני של נמענים ללא הסכמתם המפורשת, או לאחר שביקשו להסירם. עוד נטען כי ההודעות עצמן לא עמדו בדרישות החוק, למשל, בכך שלא צוינה המילה "פרסומת" בכותרת, לא נכללה כתובת המפרסם, ולא סופקה דרך פשוטה וסבירה להסרה מהרשימה.
התובעת, הגב' כהן, טענה כי קיבלה שלושה מיילים פרסומיים כאלה לתיבת הדואר האלקטרוני שלה, אף שמעולם לא נתנה את הסכמתה לכך. בקשת האישור המקורית ביקשה להגדיר קבוצה של כל הנמענים שקיבלו הודעות דומות בשבע השנים שקדמו להגשת הבקשה, ודרשה פיצוי כספי לחברי הקבוצה וצו מניעה נגד המשך שליחת ההודעות.
מנגד, אופטיקה הלפרין טענה כי יש לדחות את הבקשה. לטענתה, התובעת עצמה נתנה הסכמה מפורשת לקבלת דברי פרסומת כאשר הצטרפה למועדון הלקוחות של הרשת. החברה הצהירה כי אינה שולחת פרסומות למי שלא הסכים לכך, וכי הליקויים הצורניים בהודעות, כמו היעדר המילה "פרסומת", נבעו מתקלה נקודתית שתוקנה מיד לאחר הגשת התביעה.
לאחר דין ודברים, ובהמלצת בית המשפט, פנו הצדדים להליך גישור בפני השופט בדימוס רחמים כהן. הליך זה הוליד הסדר פשרה, שהוצג לאישור בית המשפט.
הסדר הפשרה המקורי כלל שני רכיבים מרכזיים. ראשית, התחייבות של אופטיקה הלפרין לוודא שכל הודעות הפרסומת שיישלחו בעתיד יעמדו במלוא הוראות חוק התקשורת. שנית, פיצוי לחברי הקבוצה בשווי כולל של 1.9 מיליון ש"ח, שחולק כך:
- הטבה בעין: חלוקת משקפי שמש בשווי כולל של 1,800,000 ש"ח. ההטבה תוכננה להינתן "באופן עיוור", כלומר, כל לקוח המבצע עסקה כלשהי בסניפי הרשת במהלך 15 חודשים, יקבל זוג משקפי שמש בחינם, ללא קשר לסכום הרכישה.
- תשלום לקרן: העברת סך של 100,000 ש"ח לקרן שהוקמה למימון תובענות ייצוגיות.
בנוסף, הצדדים המליצו על תשלום גמול למבקשת ושכר טרחה לבא כוחה בסך כולל של 380,000 ש"ח, המהווים 20% משווי הפיצוי הכולל.
אולם, ההסדר נתקל בהתנגדויות מצד גורמים מקצועיים במדינה (באמצעות פרקליטות מחוז חיפה) וכן מצד "הפורום להסדר הוגן" בראשות הפעילה החברתית מרים ויסולי. המתנגדים טענו למספר קשיים מהותיים:
- שווי ההטבה: נטען כי שווי משקפי השמש (1.8 מיליון ש"ח) מבוסס על המחיר לצרכן ולא על העלות האמיתית לרשת, שהיא נמוכה בהרבה. לשיטתם, הדבר מנפח באופן מלאכותי את גובה הפיצוי.
- אופי הפיצוי: המתנגדים ראו בפיצוי מסוג "קופון" או מתנה המותנית ברכישה, מנגנון בעייתי שמעודד למעשה את חברי הקבוצה להוציא כסף נוסף ומשמש כקידום מכירות לרשת. כן עלה חשש שהרשת "תיפטר" ממלאי של משקפיים שאינם אטרקטיביים.
- גמול מופרז: הן המדינה והן הפורום טענו כי שכר הטרחה והגמול המוצעים (380,000 ש"ח) נמצאים ברף הגבוה והמופרז, במיוחד לאור העובדה שההליך לא היה מורכב במיוחד ושהפיצוי ניתן כהטבה ולא ככסף מזומן.
השופט מוחמד עלי קיבל את ההסדר באופן עקרוני אך ערך בו שינויים משמעותיים, תוך אימוץ חלק ניכר מביקורת המתנגדים. הוא ציין כי "הסדרי קופונים" מעוררים קשיים רבים, ובראשם הפער בין השווי המוצהר של ההטבה לעלותה האמיתית לנתבעת, והחשש שההטבה תשמש לקידום מכירות.
עם זאת, השופט קבע כי בנסיבות העניין, ובהתחשב בסיכונים ובסיכויים של ניהול התביעה, ההסדר הוא "הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת". הוא הדגיש כי טענתה של אופטיקה הלפרין, לפיה התובעת הסכימה לקבלת פרסומות, מציבה קושי משמעותי בפני התביעה, וייתכן שאם התיק היה מתנהל עד תומו, הוא היה נדחה.
השינוי הדרמטי ביותר שערך השופט היה בגובה הגמול ושכר הטרחה. הוא קבע כי הסכום המבוקש (380,000 ש"ח) מופרז ואינו משקף את אופי הפיצוי והמורכבות (או היעדרה) של התיק.
לפיכך, הוא הפחית את הגמול ושכר הטרחה לסך של 200,000 ש"ח בלבד, בתוספת מע"מ. את ההפרש, בסך 180,000 ש"ח, הורה השופט להעביר ישירות לקרן הייעודית, כך שהסכום הכולל שיועבר לקרן יעמוד על 280,000 ש"ח (100,000 ש"ח מההסדר המקורי ועוד 180,000 ש"ח מהקיצוץ בשכר הטרחה).
בנוסף, בעקבות הערות המתנגדים, הובהר כי חלוקת משקפי השמש תתבצע בכל סניפי הרשת, וכן ברכישות דרך אתר האינטרנט. השופט אף פסק למתנגדות גמול בסך 8,000 ש"ח בגין תרומתן לשיפור ההסדר.
ת"צ 29917-03-23
