פשרה בייצוגית נגד סופר-פארם: הרשת תתרום מוצרים בשווי 3 מיליון ש"ח
בית המשפט המחוזי בתל אביב אישר הסדר פשרה בתביעה שייחסה לסופר-פארם שימוש בהסדרי בלעדיות אנטי-תחרותיים. זאת, על אף התנגדות היועץ המשפטי לממשלה לסעיפים מסוימים בהסדר. הפיצוי לציבור יינתן כתרומת מוצרים לעמותות המסייעות לנזקקים, קשישים, ניצולי שואה וכוחות הביטחון.
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו אישר ביום 2 בינואר 2025 , הסדר פשרה בתובענה ייצוגית שהוגשה נגד רשת סופר-פארם (ישראל) בע"מ. במסגרת הפשרה, הרשת תתרום מוצרים בשווי כולל של 3 מיליון שקלים. פסק הדין, שניתן על ידי סגנית הנשיא, השופטת רחל ברקאי, מסיים הליך משפטי שהחל במרץ 2020 , ועסק בטענות לפגיעה בתחרות באמצעות הסדרי בלעדיות במרכזים מסחריים.
התביעה, שהוגשה על ידי רוני רחמיאן טענה כי סופר-פארם התקשרה בהסדרים כובלים עם בעלי נכסים וקניונים. על פי הנטען, הסדרים אלו מנעו מרשתות פארם ובתי מרקחת מתחרים לפתוח סניפים באותם מתחמים. בבקשה לאישור התביעה כייצוגית נטען כי סופר-פארם מחזיקה במעמד של מונופול, וכי ניצלה את כוחה לרעה בניגוד להוראות חוק התחרות הכלכלית. הנזק שנגרם לצרכנים, אשר נאלצו לשלם מחירים גבוהים יותר בהיעדר תחרות, הוערך על ידי מומחה כלכלי מטעם התובע בסכום של כ-363.8 מיליון שקלים.
מנגד, סופר-פארם הכחישה את הטענות. הרשת טענה כי הסדרי הבלעדיות אינם עולים כדי הסדרים כובלים, וכי לא הוכח קשר סיבתי בין ההסדרים לנזק הנטען. עוד צוין כי רשות התחרות הייתה מודעת להסדרים אלו במשך שנים ואף חתמה על צו מוסכם עם הרשת בשנת 2017 בנושא.
לאחר הליך גישור ממושך, הגיעו הצדדים להסדר פשרה שהוגש לאישור בית המשפט. עיקרו של ההסדר הוא "פיצוי לטובת הציבור" בדמות תרומת מוצרים בשווי 3 מיליון שקלים, כולל מע"מ. שווי המוצרים יחושב לפי המחיר הממוצע לצרכן בשלושת החודשים שקדמו לחתימת ההסכם. המוצרים, שיכללו בין היתר טואלטיקה, ויטמינים, ציוד רפואי וקוסמטיקה , יועברו לעמותות המסייעות לנזקקים, קשישים, ניצולי שואה, כוחות הביטחון ומפונים מאזור עוטף עזה והצפון. סופר-פארם התחייבה שלא להציג תרומה זו כפעילות פילנתרופית רגילה שלה.
עמדת היועץ המשפטי לממשלה, שהוגשה לבית המשפט, העלתה מספר הסתייגויות מההסדר המוצע. נטען כי סכום הפיצוי נמוך משמעותית מהנזק המקורי שנטען (פחות מאחוז אחד) וכי עלותו בפועל לסופר-פארם נמוכה מהשווי לצרכן. כמו כן, הועדפה האפשרות של העברת פיצוי כספי לקרן ייעודית על פני תרומת מוצרים, מחשש שהרשת תנצל זאת כדי להיפטר ממלאי לא רצוי. היועמ"ש גם סבר כי שכר הטרחה המומלץ לעורכי הדין של התובע, בסך 600,000 ש"ח, והגמול לתובע, בסך 150,000 ש"ח , נמצאים ברף הגבוה מדי, בין היתר מכיוון שההליך מול רשות התחרות הקל על ביסוס התביעה.
השופטת ברקאי דחתה את מרבית הסתייגויות היועמ"ש וקבעה כי ההסדר "ראוי, הוגן וסביר, בהתחשב בעניינם של חברי הקבוצה". היא ציינה כי הוכחת הנזק בכל אחד מ-150 הסדרי הבלעדיות הייתה משימה מורכבת וקשה, וכי הפער בין סכום התביעה המקורי לסכום הפשרה הוא עניין נפוץ בהסדרים מסוג זה. באשר לאופן הפיצוי, קבעה השופטת כי החוק והפסיקה אינם אוסרים על פיצוי באמצעות תרומת מוצרים, וכי במקרה זה, מקבלי התרומות מהווים "תקריב הולם לחברי הקבוצה". היא הוסיפה כי "אין גם להתעלם מהזמנים בהם אנו מצויים", המצדיקים מתן סיוע ישיר לנזקקים ומפונים.
באשר לגמול ושכר הטרחה, השופטת אישרה את הסכומים המבוקשים, שמהווים 25% משווי הפיצוי ועומדים ברף המקסימלי שנקבע בפסיקה. עם זאת, היא שינתה את מתווה התשלום לעורכי הדין, וקבעה כי שכר הטרחה ישולם בשני חלקים שווים – 50% לאחר אישור פסק הדין ו-50% הנותרים רק לאחר השלמת ביצוע התרומה בפועל. בקשת הצדדים לפטור את סופר-פארם מתשלום חלקה השני של אגרת בית המשפט נדחתה.
ת"צ 21324-03-20
