תביעת זכויות היוצרים נדחתה: בית המשפט קבע כי השימוש של תאגיד "כאן" בתמונות אהוד ברק בבית אפשטיין היה "שימוש הוגן"
בית משפט השלום בירושלים דחה תביעת זכויות יוצרים שהגיש צלם הפפראצי ג'ייסון דונילי נגד תאגיד השידור הישראלי, וקבע כי סיקור האיום של אהוד ברק לתבוע את ה"דיילי מייל" היווה דיווח עיתונאי לגיטימי. השופטת קבעה כי התמונות היו חלק מהסיפור החדשותי ולא נושאו העיקרי, ועל כן השימוש בהן חוסה תחת הגנת "השימוש ההוגן".
בית משפט השלום בירושלים דחה תביעה בגין הפרת זכויות יוצרים וזכויות מוסריות שהגיש צלם החדשות והידוענים ג'ייסון דונילי נגד תאגיד השידור הישראלי "כאן". פסק הדין, שניתן ב-6 באוגוסט 2025 על ידי כבוד השופטת מיכל הירשפלד, קובע כי שימושו של התאגיד בתמונות שצילם דונילי, ובהן נראה ראש הממשלה לשעבר אהוד ברק נכנס לביתו של עבריין המין המורשע ג'פרי אפשטיין, מהווה "שימוש הוגן" המותר על פי חוק זכות יוצרים.
הפרשה החלה עוד בשנת 2016, כאשר דונילי צילם מספר תמונות של ברק בניו יורק, סמוך לביתו של אפשטיין. אחת התמונות, בה תועד ברק כשפניו מכוסות כמעט לחלוטין במחמם צוואר, הפכה לאייקונית. התמונות זכו לתהודה עולמית ב-16 ביולי 2019, כאשר פורסמו בעיתון הבריטי "דיילי מייל". הפרסום, שהתרחש ימים ספורים לאחר מעצרו של אפשטיין באשמת סחר בקטינות למטרות מין ובעיצומה של מערכת בחירות בישראל בה הודיע ברק על חזרתו לפוליטיקה, יצר סערה ציבורית ותקשורתית. בעקבות הפרסום, שרמז על קשר בין ביקורו של ברק להגעת נשים צעירות למקום באותו היום, איים ברק להגיש תביעת דיבה נגד העיתון הבריטי.
האירוע החדשותי המרכזי שסוקר על ידי כלי התקשורת בישראל, ובהם תאגיד "כאן", לא היה התמונות עצמן, אלא הסכסוך המשפטי המתפתח בין ברק ל"דיילי מייל". במסגרת סיקור זה, ב-17 ביולי 2019, שידר התאגיד כתבה טלוויזיונית בת כ-7 דקות תחת הכותרת "ברק והמיליארדר הפדופיל – סערת פרסום תמונות ואיום התביעה של ברק". במהלך הכתבה הוצגו שלוש מתמונותיו של דונילי למשך שניות ספורות, בצירוף הכיתוב "מתוך ה-daily mail". בנוסף, אחת התמונות הופיעה מספר פעמים באתר האינטרנט של התאגיד תחת כותרות שעסקו בסכסוך.
לטענת דונילי, התאגיד הפר את זכויות היוצרים והזכות המוסרית שלו בשמונה פרסומים שונים. מנגד, טען התאגיד כי השימוש בתמונות היה חלק מדיווח חדשותי לגיטימי על אירוע בעל חשיבות ציבורית, ולכן הוא מוגן תחת דוקטרינת "השימוש ההוגן" בחוק זכות יוצרים.
פסק הדין הנוכחי נשען במידה רבה על פסק דין קודם ומנומק שניתן בתביעה זהה שהגיש דונילי נגד עיתון "הארץ". גם באותו מקרה, בית המשפט דחה את התביעה וקבע כי השימוש שעשה העיתון בתמונה חוסה תחת הגנת השימוש ההוגן. ערעור שהגיש דונילי על פסק הדין בעניין "הארץ" נדחה אף הוא על ידי בית המשפט המחוזי.
השופטת הירשפלד אימצה את הניתוח המשפטי שנעשה בפרשת "הארץ" וקבעה כי העיקרון המנחה זהה. היא הדגישה כי האירוע החדשותי שסוקר לא היה התמונות כשלעצמן, אלא הידיעה על איומי התביעה של ברק – "פולו-אפ" לפרסום המקורי. "לא ניתן לדווח דיווח עיתונאי מלא ללא פרסום הצילום עצמו", ציטטה השופטת מפסק הדין בעניין "הארץ", והוסיפה כי "התמונה מגלמת בחובה את הסיפור".
התובע ניסה להבחין בין המקרים בטענה שבמקרה של "כאן", נציג התאגיד העיד כי "אין חשיבות מעשית לתמונות כשלעצמן", מה שלטענתו סותר את טענת השימוש ההוגן. השופטת דחתה טענה זו וקבעה כי האמירה דווקא מחזקת את הגנת התאגיד, שכן היא מדגישה שמטרת השימוש לא הייתה ניצול התמונה כיצירה, אלא כפרט מידע חיוני להבנת הדיווח על הסכסוך.
באשר לפגיעה הנטענת בזכותו המוסרית של דונילי, בשל אי-מתן קרדיט, קבעה השופטת כי דונילי עצמו העיד שאינו מעוניין ששמו יופיע על צילומיו, ואף ויתר על כך בפרסום המקורי ב"דיילי מייל". לכן, אין לו עילה לטעון לפגיעה בזכותו זו.
בסיכום, קבעה השופטת הירשפלד כי למרות הבדלים עובדתיים קלים בין המקרים, כמו כמות התמונות שפורסמה, המהות המשפטית זהה. השימוש שעשה תאגיד "כאן" בתמונות היה מידתי, לא חרג מהנדרש לצורך הדיווח העיתונאי, ולא פגע בערכן המסחרי של התמונות, שעיקר שוויין בפרסומן הראשוני.
התביעה נדחתה, ודונילי חויב לשאת בהוצאות התאגיד בסך של 45,000 ש"ח.
ת"א 2663-10-19
