דרמה בבית המשפט: עורך דין שנתבע ברשלנות הורשה להגיש ראיית זהב באיחור חריג – ויחויב ב-20,000 ש"ח
השופטת רחל ערקובי מתחה ביקורת חריפה על "גרירת הרגליים" והתנהלותו המאוחרת של הנתבע, עורך דין שייצג חברת נדל"ן שקרסה בתביעת רוכשי דירות. למרות הקביעה כי פעל במחדל, אישרה השופטת את הגשת הראיה החדשה "לצורך בירור האמת", בכפוף לתשלום הוצאות חריג לדוגמה
בצעד דרמטי, התירה שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, רחל ערקובי, לעורך דין הנתבע בתביעת רשלנות חמורה להגיש ראיה חדשה וקריטית חודשים לאחר סיום שלב ההוכחות בתיק. אולם, ההיתר הגיע עם תג מחיר כבד: השופטת קבעה כי הנתבע, עו"ד יאיר פנחסי, פעל ב"מחדל" ותוך "גרירת רגליים", וחייבה אותו בתשלום הוצאות אישיות בסך 20,000 ש"ח לידי התובעים, וזאת "ללא קשר לתוצאות בתיק העיקרי". ההחלטה, שניתנה ביום 22 באוקטובר 2025, חושפת מאבק משפטי עיקש מאחורי הקלעים של תיק קריסת פרויקט נדל"ן.
הפרשה, המתנהלת בבית המשפט מאז שנת 2020 , עוסקת בתביעתם של רוכשי דירות נגד עורך הדין שייצג את חברת קריגר, יזמית "פרויקט בני דן". לאחר שהחברה היזמית נקלעה להליכי חדלות פירעון, הגישו הרוכשים תביעה אישית נגד עו"ד פנחסי. הם מאשימים אותו, בין היתר, ברשלנות מקצועית חמורה, בפעולות בניגוד לדין, בהצגת מצגי שווא ובהולכתם שולל.
ההליך המשפטי היה נראה על סף סיום. ישיבת ההוכחות האחרונה התקיימה ב-20 במאי 2025. לאחר מכן, התנהל דין ודברים סביב בקשת התובעים להגשת ראיות הזמה (דפי חשבון בנק), אך בדיון שנערך ב-7 בספטמבר 2025, התובעים הודיעו כי הם מוותרים על הבקשה ומבקשים "לקדם את התיק להגשת סיכומים". אלא שאז, יומיים בלבד לאחר מכן, ב-9 בספטמבר 2025, הגיש הנתבע, עו"ד פנחסי, בקשה משלו – להוספת ראיה חדשה שלטענתו עשויה לטרוף את הקלפים.
הראיה המדוברת היא פסק בוררות שניתן כבר ב-6 בדצמבר 2021 , בהליך שהתנהל בין בעלי הזכויות המקוריים בבניין לבין חברת קריגר. לטענת עו"ד פנחסי, פסק הבוררות קבע ממצאים עובדתיים מרחיקי לכת לטובת החברה שייצג: נקבע שם כי חברת קריגר "ביצעה פעולות רבות ומגוונות לצורך הוצאת הפרויקט לפועל, נשאה בתשלומים ניכרים" ופעלה "בשקיפות מול הדיירים". לשיטתו של הנתבע, קביעות אלו "מובילות לסתימת הגולל על טענות התובעים כלפיו". הנימוק לאיחור הדרמטי בהגשת המסמך: פסק הדין הגיע לידיו "רק עתה".
התובעים התנגדו לבקשה בכל תוקף. הם טענו כי מדובר בניסיון פסול "לדחות את הקץ", ואף רמזו כי הנתבע מנסה למשוך זמן עד שיוכרז בעצמו כחדל פירעון, ובכך לסכל את פסק הדין. עוד טענו התובעים כי לא יעלה על הדעת שעורך דין שייצג את החברה לא ידע על פסק בוררות כה מהותי שניתן כבר ב-2021, וכי השתהה בהגשתו למעלה מארבע שנים.
בעקבות ההתנגדות החריפה, דרשה השופטת ערקובי הבהרות מהנתבע: "האם הנתבע לא היה מודע לקיומה של הבוררות? כיצד החליט בא כוח החברה להמציא את המסמך לנתבע?".
בתגובתו, חשף הנתבע את השתלשלות האירועים: רק ב-5 בספטמבר 2025, יומיים לפני הדיון שבוטל, פנה לראשונה לנאמן בתיק הפירוק של חברת קריגר, עו"ד יניב אינסל, בניסיון לאתר דפי חשבון. רק ב-7 בספטמבר השיב לו עו"ד אינסל כי אין בידיו דפי חשבון, אך ציין כי "יש בידיו את פסק בוררות מושא הבקשה". הנתבע חזר וטען כי לא היה צד להליכי הבוררות ולא היה מודע להם.
בהחלטתה, השופטת ערקובי קיבלה את העמדה המשפטית העקרונית כי הגשת ראיות צריכה להיעשות "בחבילה אחת" , וכי ככל שהמשפט בשלב מתקדם יותר, בית המשפט ייטה שלא לקבל ראיות נוספות. השופטת קבעה נחרצות כי יישום ההלכות הידועות "אמור להוביל לדחיית הבקשה".
השופטת מתחה ביקורת נוקבת על התנהלות הנתבע, שכלל לא טרח להסביר מדוע פנה לנאמן החברה רק בחלוף חודשים ארוכים מאז שהנושא עלה על הפרק: "הבקשה להגשת ראיות ההזמה שעניינה המצאת דפי חשבון הוגשה בחודש מאי 25. מדוע הנתבע פונה למפרק רק ימים אחדים לפני דיון שנקבע בחודש ספטמבר? הנתבע כלל אינו טורח להסביר מדוע ביצע את הפנייה רק במועד זה". השופטת הוסיפה וקבעה: "אם היה פונה בעת הגשת התביעה כנגדו למפרק של חברת קריגר מן הסתם היה מקבל את מסמכים שבידי המפרק עוד בטרם הגשת תצהירי עדות ראשית".
למרות הקביעות החריפות בדבר מחדלו של הנתבע, הפתיעה השופטת ערקובי וקיבלה את הבקשה. היא נימקה זאת בכך שאף שכלל זה "מפנה את מקומו כאשר בית-המשפט רואה כי הגשתה של ראיה נוספת דרושה לשם בירור האמת". היא קבעה: "למרות האמור ולאור מהות הראייה המבוקשת שהיא פסק בוררות שניתן בנושא הקשור לעניינים הנוגעים לתיק זה אני מתירה את הגשת הראייה".
עם זאת, השופטת הבהירה כי להתנהלות הנתבע יש מחיר. היא קבעה כי הפגיעה בתובעים היא "התמשכות ההליכים וגרירת הרגליים על ידי הנתבע", וכי הדבר "ניתן למצוא את רפואתו בפסיקת הוצאות משמעותיות שיבטאו את חוסר שביעות הרצון של ביהמ"ש מהתנהלותו של הנתבע".
לפיכך, ההגשה הותנתה בתשלום 20,000 ש"ח לידי התובעים בתוך 10 ימים. רק לאחר ביצוע התשלום, יוגש פסק הבוררות לתיק. לאחר מכן, יקבלו התובעים 10 ימים נוספים להודיע אם הם דורשים לחקור את הנתבע על הראיה החדשה, מה שעלול לפתוח מחדש את שלב ההוכחות בתיק.
ת"א 76859-12-20
