קרב גילוי מסמכים בתיק 22 מיליון השקלים: ביהמ"ש אילץ את אנרג'יקס לחשוף פרוטוקולים פנימיים ואת היצרנית הגרמנית למסור נתוני ביטוח
השופט עוז ניר נאוי קיבל חלקית את בקשות שני הצדדים בתביעה על מודולים סולאריים פגומים. אנרג'יקס תיאלץ לחשוף תחשיבי נזק ודיוני דירקטוריון, בעוד היצרנית Ecoran תיאלץ לחשוף התכתבויות ומידע על הפוליסה שלה. ביהמ"ש דחה את דרישת אנרג'יקס לקבל מידע על לקוחות אחרים של הנתבעת בעולם: "דיג מותר, אך לא בים כולו"
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד הורה לחברות 'אנרג'יקס – אנרגיות מתחדשות' וליצרנית הגרמנית 'Ecoran GmbH' (לשעבר Schott Solar AG) לחשוף מסמכים ונתונים מהותיים זו בפני זו, במסגרת תביעת ענק על סך 22 מיליון שקלים. בהחלטה מפורטת שניתנה ב-21 באוקטובר 2025 , קיבל כבוד השופט עוז ניר נאוי באופן חלקי את בקשות הגילוי ההדדיות שהגישו הצדדים, וקבע כי על שניהם להגיש תצהירים משלימים ומתוקנים עד ל-12 בנובמבר 2025.
ליבת הסכסוך היא תביעה שהגישה אנרג'יקס, העוסקת במכירת חשמל ממקורות אנרגיה מתחדשת, בטענה לנזקים כבדים שנגרמו לה בשל הפרת הסכמים לרכישת מודולים סולאריים שייצרה הנתבעת. לפי כתב התביעה, הצדדים התקשרו בהסכם בשנת 2009, והמודולים סופקו בין השנים 2010-2012 והותקנו ב-26 אתרים שונים של אנרג'יקס בישראל, במטרה לייצר חשמל ולמכור אותו לחברת החשמל.
לטענת אנרג'יקס, המודולים שסופקו סבלו מ"בעיות תפוקה קשה מאוד" וסיפקו תפוקה נמוכה משמעותית מזו שהובטחה על ידי היצרנית. עוד נטען כי פתרון שהוצע על ידי הנתבעת, שכלל התקנת קופסאות מיוחדות על המודולים, לא פתר את הבעיה. הנזק הכולל שדורשת אנרג'יקס עומד על 22 מיליון שקלים.
מנגד, הנתבעת הגרמנית דחתה את הטענות מכל וכל. היא טענה כי כן סיפקה פתרון לבעיית התפוקה הנטענת, וכי לאחר יישום הפתרון, אנרג'יקס לא העלתה כל טענה במשך שנים. עוד טענה הנתבעת כי הראיות שהציגה התובעת מתייחסות למספר זניח של מודולים – חצי אחוז בלבד מכלל המודולים שנרכשו – וכי הפצירה באנרג'יקס להמציא מדידות המוכיחות את הליקויים, אך זו לא עשתה כן.
לאחר שהליך גישור בין הצדדים נכשל, הם פנו לבית המשפט בבקשות הדדיות לגילוי מסמכים, במה שהפך לקרב משפטי סוער סביב "הקלפים" שכל צד יחזיק במשפט עצמו.
השופט נאוי ביסס את החלטתו על העיקרון של "גילוי מרבי" ו"משחק בקלפים גלויים", שמטרתו חשיפת האמת. עם זאת, הוא איזן עיקרון זה מול הצורך ביעילות ההליך וההכבדה על הצד שכנגד. השופט ציטט את ההלכה לפיה "דיג במים הטריטוריאליים של התביעה מותר, אך לא דיג בים של התובע", עיקרון שהנחה אותו בדחיית חלק מהדרישות.
השופט נאוי קיבל חלקית את דרישותיה של אנרג'יקס. הוא הורה ל-Ecoran להמציא את כל התכתובות שהוחלפו בין הצדדים, וקבע כי העובדה שמסמכים אלו עשויים להימצא גם בידי אנרג'יקס אינה פוטרת את הנתבעת מחובת הגילוי.
כמו כן, הנתבעת נדרשה לפרט באופן ספציפי, ולא ברשימה כללית, מסמכים כגון הזמנות עבודה, תעודות משלוח וכתבי אחריות. הנתבעת חויבה גם להשיב לשאלה 17, הנוגעת לליבת ההליך –- פירוט המודולים שסופקו – לאחר שנתנה תשובה "חלקית ולקונית".
אחת ההחלטות המשמעותיות ביותר נגד הנתבעת היא החיוב למסור מידע על הכיסוי הביטוחי שלה. השופט קבע כי שאלת הכיסוי הביטוחי היא "בהחלט רלוונטית" וכי לאנרג'יקס "זכות לדעת מידע זה", כולל האם נמסרה הודעה לחברת הביטוח על אירועי התביעה.
עם זאת, השופט דחה בתוקף את דרישת אנרג'יקס לקבל מסמכים הנוגעים ללקוחות נוספים של הנתבעת בארץ ובעולם שרכשו מוצרים דומים. השופט קבע כי דרישה זו חורגת מגדר המחלוקת ואינה ב"מים הטריטוריאליים של התביעה".
במקביל, השופט מתח ביקורת על התנהלותה של אנרג'יקס בהליכי הגילוי, וציין כי המענה שניתן מטעמה היה "לקוני וחסר".
השופט הורה לאנרג'יקס לחשוף מסמכים פנימיים ורגישים. הדרישה המרכזית שהתקבלה היא למסירת פרוטוקולים והחלטות שהתקבלו בדירקטוריון החברה הנוגעים לעניינים מושא התביעה. אנרג'יקס טענה כי הדבר מהווה "הכבדה בלתי סבירה", אך השופט דחה זאת וקבע כי "מדובר בעניין שהוא בלב התביעה".
בנוסף, אנרג'יקס חויבה להמציא נהלים פנימיים שלה הנוגעים לבדיקות המודולים ותחזוקתם. השופט קבע כי אם החברה טוענת שמדובר בסוד מסחרי, עליה לטעון זאת כחסיון כראוי בתצהיר, ולא להסתפק בטענה כללית.
באופן דומה, אנרג'יקס נדרשה להמציא דיווחים לבורסה ודוחות כספיים בהם יש התייחסות למודולים. השופט דחה את הטענה כי מדובר במסמכים פומביים, וקבע כי מכיוון שאנרג'יקס עצמה דרשה מהנתבעת מסמכים שברשותה, חל עליה הכלל של "נאה דורש נאה מקיים".
אולי הנקודה הכואבת ביותר עבור אנרג'יקס היא הדרישה לחשוף את תחשיבי הנזק שלה. אנרג'יקס השיבה לבקשה זו באופן לקוני: "אין מקום להיענות לדרישה", אך השופט קבע כי מדובר במסמכים "רלוונטיים, בלשון המעטה". הוא הורה כי ככל שהמסמכים חסויים (למשל, הוכנו לקראת משפט), על אנרג'יקס לטעון חסיון כנדרש ולא לפטור עצמה בתשובה סתמית.
הצדדים נדרשו להגיש את כל המסמכים והתצהירים המתוקנים עד 12 בנובמבר 2025. בשל התוצאה המאוזנת, השופט לא פסק הוצאות לאף אחד מהצדדים.
ת"א 75745-07-19
