"הזכייה הצפויה" שהתבררה כאשלייה: הטוטו ישלם 7.6 מיליון ש"ח בגין הטעיית מהמרים, אך הכסף לא יגיע לכיסם

"הזכייה הצפויה" שהתבררה כאשלייה: הטוטו ישלם 7.6 מיליון ש"ח בגין הטעיית מהמרים, אך הכסף לא יגיע לכיסם

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד אישר את הסדר הפשרה בייצוגית נגד המועצה להסדר ההימורים בספורט. במוקד הפרשה: הצגת סכומי זכייה מופרכים בהימורים סותרים באתר ה"ווינר". למרות שהנזק הוכח, השופטת איריס רבינוביץ ברון קבעה כי בשל הקושי לזהות מי מהמהמרים אכן הוטעה בפועל – כספי הפיצוי יועברו לקרן לניהול וחלוקת כספים, ולא ישירות לחשבונות המשתמשים

בפסק דין שניתן ביום 16 בנובמבר 2025, אישרה כבוד השופטת איריס רבינוביץ ברון מבית המשפט המחוזי מרכז-לוד הסדר פשרה בתובענה ייצוגית שהתנהלה במשך כשבע שנים נגד המועצה להסדר ההימורים בספורט ("הטוטו"). במסגרת ההסדר, תשלם המועצה פיצוי בסך כולל של 7,660,000 ש"ח, בגין הטעיית צרכנים באתר האינטרנט שלה בנוגע לסיכויי הזכייה ב"הימורים סותרים".

שורשי הפרשה בתביעה שהוגשה עוד בינואר 2018 על ידי נועם ברודסקי. בלב התביעה עמדה טענה צרכנית מובהקת: אתר ה"ווינר" (Winner) הציג לגולשים נתון מטעה תחת הכותרת "זכייה צפויה". המערכת נהגה לסכם את סכומי הזכייה הפוטנציאליים של כל ההימורים בטופס, גם כאשר המשתמש בחר בהימורים שאינם יכולים להתממש במקביל (למשל: הימור על ניצחון לקבוצה א' ובאותו טופס הימור על ניצחון לקבוצה ב' באותו משחק). התוצאה הייתה מצג שווא של סכום זכייה דמיוני, שיצר אצל המהמרים אשליית רווח ודחף אותם לבצע הימורים מיותרים.

ההליך המשפטי ידע תהפוכות רבות. כבר בפברואר 2023 ניתן פסק דין חלקי שקבע כי הטוטו אכן הטעה את הצרכנים והפר את חובת תום הלב בין השנים 2011 ועד סוף 2018 (מועד בו תוקן הליקוי באתר). לאחר ערעורים שהוגשו לבית המשפט העליון על ידי שני הצדדים, הוחזר התיק לבית המשפט המחוזי בהמלצת שופטי העליון, במטרה לקבוע את מנגנון הפיצוי הראוי.

הנקודה המרכזית שעמדה בלב הדיון האחרון לא הייתה עצם האחריות – שכן הצדדים הגיעו להסכמות במסגרת גישור – אלא השאלה לאן ילך הכסף. סכום הפשרה, העומד על כ-7.66 מיליון שקלים, משקף אומדן של הנזק שנגרם לקבוצה, אך נמוך משמעותית מסכום התביעה המקורי (שהוערך בכ-32 מיליון ש"ח).

התובע הייצוגי דרש כי הפיצוי יוחזר ישירות לחשבונות המשתמשים באתר ה"ווינר". לטענתם, למועצה יש את היכולת הטכנית לזהות את המהמרים שביצעו הימורים סותרים באותה תקופה ולהשיב להם את כספם באופן יחסי. עמדה זו נתמכה גם על ידי הגורמים המקצועיים במדינה, שסברו כי "דרך המלך" בחוק תובענות ייצוגיות היא פיצוי ישיר לניזוקים.

מנגד, המועצה להסדר ההימורים התנגדה נחרצות לפיצוי ישיר. המועצה טענה כי אומנם ניתן לזהות טכנית מי שלח הימור סותר, אך בלתי אפשרי לדעת מי עשה זאת מתוך טעות ומי עשה זאת מתוך אסטרטגיה (למשל, לצורכי גידור סיכונים). לשיטתה, פיצוי גורף לכל מי ששלח הימור סותר יוביל למצב אבסורדי שבו מהמרים "כרישים" ומתוחכמים, שכלל לא הוטעו מהכיתוב באתר, יקבלו פיצוי על חשבון הציבור. הנתבעת הציגה נתונים לפיהם מהמרים רבים המשיכו לשלוח הימורים סותרים גם לאחר שזכו בעבר וראו שסכום הזכייה בפועל נמוך מהמובטח, מה שמעיד על מודעות ולא על טעות.

השופטת רבינוביץ ברון קיבלה את עמדת המועצה להסדר ההימורים בסוגיית החלוקה. בפסק הדין נקבע כי פיצוי ישיר אינו מעשי בנסיבות העניין. "מקובלת עלי טענת הנתבעת כי אף אם זהותם של שולחי ההימורים הסותרים ידועה, ישנה שרשרת ארוכה של גורמים שאינם ידועים, ובהם מי מהם טעה, מי שלח הימור סותר בגלל הטעות… לא ניתן לדעת למי מבין חברי הקבוצה יש עילת תביעה טובה", כתבה השופטת.

השופטת הוסיפה וציינה כי המנגנון שהציע התובע עלול להביא ל"פיצוי יתר" דווקא למהמרים הכבדים ביותר, שסבירות הטעות שלהם נמוכה, בעוד שמהמרים מזדמנים שהוטעו באמת יקבלו סכומים זניחים.

אי לכך, הורתה השופטת כי מלוא סכום הפיצוי (7,660,000 ש"ח) יועבר ל"קרן לניהול וחלוקת כספים שנפסקו כסעד" (הקרן לתובענות ייצוגיות). הצדדים הציעו מטרות ראויות לכספים אלו: המועצה ביקשה לייעד את הכסף לשיקום מגרש הכדורגל במג'דל שמס שניזוק במתקפת הטרור הקטלנית ביולי 2024, ואילו התובע הציע קרן לשיקום ספורטיבי של נפגעי מלחמת "חרבות ברזל". בית המשפט שיבח את המטרות הללו והמליץ לקרן לשקול אותן בחיוב, אך השאיר את שיקול הדעת הסופי בידי הנהלת הקרן, תוך המלצה נוספת לייעד חלק מהכספים למאבק בהתמכרויות להימורים.

במסגרת פסק הדין, אישר בית המשפט גם את הגמול לתובע הייצוגי ושכר הטרחה לעורכי דינו, בסכום כולל של כ-1.56 מיליון ש"ח (לפני מע"מ), אשר נגזר מתוך סכום הפשרה הכולל. נפסק כי הנתבעת תפרסם הודעה מסודרת לציבור אודות הפשרה בעיתונות ובאתר האינטרנט שלה.

פסק הדין חותם פרשה ארוכה ומעביר מסר ברור לגופים צרכניים גדולים: גם אם קשה להוכיח נזק פרטני לכל לקוח, הטעיה מערכתית תוביל לסנקציה כספית משמעותית לטובת הציבור הכללי.

ת"צ 68518-01-18

שתפו:

צריכים סיוע משפטי?

השאירו פרטים או התקשרו
ונחזור אליכם בהקדם