וולט תשלם 5.5 מיליון ש"ח ותשנה את הסכמי ההתקשרות עם המסעדות: אושר הסדר הפשרה בתביעה הייצוגית על "תניית המחיר"
בית המשפט המחוזי אישר את הסדר הפשרה בתביעה שטענה כי וולט כפתה על מסעדות מחירים אחידים, ובכך גרמה לייקור המנות גם עבור סועדים שישבו במסעדה עצמה. הכספים יועברו לקרן לניהול תובענות ייצוגיות לטובת עסקים קטנים ונפגעי המלחמה. עורכי הדין יגרפו שכר טרחה של כמיליון שקלים
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים ותובענות ייצוגיות, אישר (רביעי, 17.12.2025) את הסדר הפשרה המתוקן בתביעה הייצוגית שהוגשה כנגד חברת השליחויות "וולט אנטרפרייזס ישראל בע"מ". במרכז התביעה עמדה הטענה כי החברה השתמשה בכוחה המונופוליסטי לכאורה כדי לכפות על מסעדות מחירון אחיד, המונע מהן להציע ללקוחות היושבים במסעדה מחירים זולים יותר מאלו המוצגים באפליקציה, למרות הפער המשמעותי בעלויות.
פסק הדין ניתן על ידי כבוד השופטת איריס רבינוביץ ברון, אשר נתנה תוקף של פסק דין להסכמות אליהן הגיעו הצדדים לאחר הליך גישור.
בקשת האישור לתביעה הייצוגית, שהוגשה באוגוסט 2022, תקפה את סעיף 2.3 בהסכם ההתקשרות של וולט עם המסעדות. סעיף זה קבע כי "המחירים לא יהיו גבוהים מהמחירים שהשותף גובה ממוצרים בנקודת המכירה של השותף עצמו". לטענת התובעים, מדובר היה בתניית MFN (Most Favored Nation) דורסנית. התביעה טענה כי מאחר וולט גובה עמלות גבוהות מהמסעדות (כ-27% על משלוחים ו-10% על איסוף עצמי), המסעדות נאלצות לגלגל את העלויות הללו אל הצרכן. אולם, בשל האיסור בהסכם עם וולט למכור במחיר נמוך יותר במסעדה עצמה, נאלצו בעלי העסקים להעלות את מחירי המנות גם עבור לקוחות המגיעים פיזית למסעדה – שירות שאינו כרוך בעמלת השליחות הגבוהה.
בחוות דעת כלכלית שהוגשה מטעם התובעים, נטען כי התנהלות זו גרמה לעליית מחירים רוחבית של כ-19% במחירים לצרכן הסועד במסעדה, וכי אלמלא התניה, היו המסעדות מציעות מחירים זולים יותר.
וולט, מנגד, טענה לאורך ההליך כי מדובר בתניה צרה שנועדה למנוע הפליה של לקוחות האפליקציה, וכי היא לא אסרה על מתן הנחות או מבצעים נקודתיים במסעדה. החברה הציגה חוות דעת נגדית של הכלכלן הראשי לשעבר של רשות התחרות, מנחם פרלמן, שטען כי אין בסיס לטענה שהפעילות עם וולט גרמה לעליית מחירים.
לאחר הליך גישור בפני עו"ד ראובן בכר, ובעקבות הערות בית המשפט והממונה על התחרות, גובש הסדר הפשרה הסופי. ההסדר כולל שני רכיבים מרכזיים: פיצוי כספי והסדרה עתידית.
במישור הכספי, וולט תשלם סכום כולל של 5.5 מיליון ש"ח. הצדדים והבית המשפט הסכימו כי לא ניתן לזהות באופן פרטני את כל הלקוחות שנפגעו (סועדים שישבו במסעדות ושילמו מחיר "מופקע"), ולכן הפיצוי לא יועבר ישירות לצרכנים. במקום זאת, הכסף יועבר לקרן לניהול וחלוקת כספים שהוקמה מכוח חוק תובענות ייצוגיות. בפסק הדין, הורתה השופטת רבינוביץ ברון כי הכספים ייועדו למטרות ציבוריות הקרובות לנושא התביעה – בדגש על סיוע לעסקים קטנים (כולל מסעדות), וכן לעסקים וארגונים המסייעים ליישובי עוטף עזה וקו העימות בצפון, על רקע התקופה הביטחונית.
במישור ההסדרה העתידית, וולט התחייבה לשנות את סעיף המחיר בהסכמיה עם המסעדות בתוך 60 יום. הנוסח החדש יבהיר כי המסעדות רשאיות לקבוע מחירים נמוכים יותר בהזמנה ישירה או בישיבה במקום. הסעיף החדש יקבע כי המחירים באפליקציה לא יהיו גבוהים מ"המחירים המלאים" במסעדה, אך יודגש כי המסעדה חופשייה להעניק הנחות ומבצעים (כגון עסקיות צהריים, Happy Hour, הנחות מועדון ועוד) שלא יחולו באפליקציה.
בעקבות עמדת המדינה והממונה על התחרות, הובהר בפסק הדין כי רשימת ההנחות המותרות היא דוגמה בלבד, והמסעדות רשאיות לתת כל סוג של הנחה בבית העסק שאינה משתקפת באפליקציה.
במסגרת אישור הפשרה, אישר בית המשפט גם את הגמול לתובעים ולעורכי דינם. המבקש הייצוגי, חן שמילו, יקבל גמול בסך 200,000 ש"ח בתוספת מע"מ. עורכי הדין המייצגים יזכו לשכר טרחה בסך 1,000,000 ש"ח בתוספת מע"מ.
השופטת רבינוביץ ברון החליטה שלא למנות בודק חיצוני לבחינת ההסדר, כפי שנדרש בדרך כלל בחוק. בנימוקיה ציינה כי בנסיבות העניין, שבהן הפיצוי הוא סכום גלובלי המועבר לקרן ואינו מבוסס על תחשיב נזק פרטני מדויק, ובהינתן שההסדר הושג באמצעות מגשר מקצועי, מינוי בודק רק יעכב את ההליך ויגרור עלויות מיותרות ללא תועלת ממשית.
עוד נקבע כי וולט תישא בתשלום חלקה השני של האגרה לבית המשפט, לאחר שהבקשה לפטור מאגרה זו נדחתה, בניגוד לעמדת הצדדים אך בהתאם לעמדת המדינה.
פסק הדין מהווה סיום להליך משפטי מורכב שאיים לשנות את מודל התמחור בשוק המשלוחים בישראל. מעתה, הדרך פתוחה בפני מסעדות להציע תמחור דיפרנציאלי אגרסיבי יותר ללקוחות המגיעים למקום, ללא חשש מהפרת חוזה מול ענקית המשלוחים.
ת"צ 41552-08-22
