המחיר היקר של השיימינג: כוכבי רשת יפצו את מנהל מועדון ה"גריי" ב-120 אלף ש"ח
בית משפט השלום בתל אביב קבע כי המשפיענים הוציאו דיבתו של אבנר האפט, לאחר שדרש מאחד מהם לכבות סיגריה במועדון. השופט עדי הדר דחה את טענותיהם לאלימות וגזענות וקבע בפסק דין חריף: "עשו שימוש ציני במאבק צודק נגד גזענות ולהט"בופוביה כדי לנקום במי שמילא את תפקידו"
בפסק דין נוקב שניתן ביום 8 בדצמבר 2025, שרטט בית משפט השלום בתל אביב-יפו את הגבולות שבין ביקורת לגיטימית לבין מסע נקמה ורדיפה ברשתות החברתיות. השופט עדי הדר חייב את אושיות הרשת ליאל קוצרי ודורון אזולאי לשלם פיצויים והוצאות משפט בסך כולל של כ-120,000 ש"ח למנהל מועדון ה"גריי" בתל אביב, אבנר האפט, בגין סדרת פרסומים מכפישים שהעלו נגדו.
תחילתה של הפרשה בערב ה-27 בפברואר 2023. אזולאי וקוצרי הגיעו לבלות במועדון ההופעות המוכר בתל אביב. בשלב מסוים, הבחין האפט, מנהל המקום, כי אזולאי מעשן בתוך המועדון הסגור, בניגוד לחוק למניעת עישון במקומות ציבוריים. האפט ניגש אליו ודרש ממנו לכבות את הסיגריה.
מה שהיה אמור להסתיים בכיבוי הסיגריה, התפתח לאירוע שהסעיר את הרשת. על פי פסק הדין, בעוד מבלים אחרים שנתפסו מעשנים כיבו את הסיגריות מיד, הנתבעים בחרו לייצר פרובוקציה. לאחר שהוצאו מהמועדון כדי ללבן את הדברים, פתחו השניים בסדרת פרסומים ("סטוריז") ברשתות החברתיות בימים העוקבים, בהם כינו את האפט בשלל כינויי גנאי קשים, ביניהם "גזען", "שונא מזרחים", "הומופוב", "בהמה", ואף ייחסו לו אלימות פיזית ("מכה עוצמתית") והתנהגות עבריינית.
התובע, אבנר האפט טען כי מדובר בעלילת דם שנועדה לפגוע בשמו הטוב ובפרנסתו, רק משום שביצע את עבודתו ואכף את החוק. מנגד, הנתבעים טענו להגנת "אמת דיברתי". לגרסתם, האפט תקף אותם פיזית ומילולית, וכינה אותם בכינויי גנאי גזעניים והומופוביים כגון "פרחה" ו"הומו מזדיין".
אלא שהשופט הדר הפריך את טענות ההגנה אחת לאחת. בפסק הדין צוין כי סרטוני האבטחה הוכיחו כי לא הייתה כל "מכה עוצמתית" כפי שתיארו הנתבעים, אלא לכל היותר "טפיחה קלה ולא מנומסת" על הכתף עם טאבלט כדי להסב תשומת לב. השופט קבע כי התיאור הדרמטי של הנתבעים לא תאם את המציאות שנצפתה בראיות.
יתרה מכך, בית המשפט מתח ביקורת חריפה על אמינותם של קוצרי ואזולאי. השופט ציין כי למרות שהבטיחו בכתב ההגנה להביא "עשרות עדים" שצפו באירוע ושמעו את הגידופים הנטענים, בפועל לא הובא ולו עד אחד מטעמם לתמוך בגרסתם. לעומת זאת, התובע הציג עדי הזמה, ביניהם עובדים ממוצא מזרחי וחברי הקהילה הגאה, שהעידו לטובתו והכחישו כי הוא אוחז בדעות חשוכות. השופט הדגיש את חוסר העקביות בעדויות הנתבעים, ובמיוחד את עדותו של קוצרי ששינה גרסאות על דוכן העדים ואף טען בשלב מסוים כי "שכח" מה נאמר לו בגלל ריבוי הקללות.
"שימוש ציני במאבקים חשובים" אחת הקביעות החמורות ביותר בפסק הדין נוגעת לשימוש שעשו המשפיענים בכוחם ברשת. השופט הדר כתב: "הנתבעים ידעו שבפרסומים… הם מייחסים לתובע אחיזה בעמדות חשוכות ללא יסוד עובדתי ועשו זאת מתוך מניעים פסולים, תוך שהם נושאים שם מאבקים חשובים למניעת פגיעה ואפלייה של בני עדות המזרח והקהילה הלהט"בית לשווא, ואף מזיקים למאבקים אלה".
בית המשפט קבע כי המניע לפרסומים היה רצונם של הנתבעים "להוריד" את התובע ולהעמידו במקום, משום שהעז לדרוש מהם לנהוג כאחד האדם ולכבות סיגריה. השופט דחה את טענת תום הלב וקבע כי הנתבעים פעלו בזדון כדי לפגוע במשלח ידו של התובע, ואף הפיקו רווח משני של הגדלת החשיפה ("טראפיק") בחשבונות שלהם על גבו.
עוד ציין השופט לרעה את העובדה שהנתבעים לא חשפו סרטונים שצילמו בזמן אמת בטלפונים הניידים שלהם, דבר שיצר חזקה ראייתית כי התוכן היה פועל לרעתם. כמו כן, הטענה כי חששו מהתובע קרסה כאשר התברר כי חזרו לבלות במועדון ה"גריי" זמן קצר לאחר התקרית.
לאור חומרת הדברים, דחה בית המשפט את טענת ה"קיזוז" של הנתבעים ופסק כי עליהם לפצות את האפט בסכומים משמעותיים. כל אחד מהנתבעים, דורון אזולאי וליאל קוצרי, חויב לשלם לתובע פיצוי בסך 50,000 ש"ח. בנוסף, הוטל עליהם לשלם יחד הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 20,000 ש"ח. סך הכל ישלמו השניים כ-120,000 ש"ח. בסיום פסק הדין ציין השופט כי התנהלות הנתבעים, תוך שימוש ציני בערכים חברתיים לצורך נקמה אישית במי שאכף את החוק, חייבה החמרה בפסיקת ההוצאות.
ת"א 72487-05-23
