אור ירוק לתביעה נגד ענקית הפארמה: ביהמ"ש קבע כי ויאטריס (מיילן) תתמודד בישראל עם פרשת ה"ולסרטן" המסרטן

אור ירוק לתביעה נגד ענקית הפארמה: ביהמ"ש קבע כי ויאטריס (מיילן) תתמודד בישראל עם פרשת ה"ולסרטן" המסרטן

בית המשפט המחוזי דחה את ניסיונן של החברות הזרות להתחמק מהליך משפטי בישראל בטענה להיעדר סמכות. השופט לובינסקי-זיו קבע: קיימת "שאלה רצינית" האם ניתן לתבוע יצרן זר של חומר גלם פגום, וישראל היא הפורום הנאות לבירור התביעה הנוגעת לבריאות הציבור בארץ.

בית המשפט המחוזי מרכז-לוד דחה לאחרונה בקשות לביטול היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט, שהוגשו על ידי ענקית התרופות הבינלאומית Viatris Inc (לשעבר Mylan) וחברת הבת ההודית שלה, Mylan Laboratories Limited (MLL). ההחלטה, שניתנה ביום 28 בדצמבר 2025, סוללת את הדרך לניהול תביעה ייצוגית רחבת היקף בישראל בגין פרשת ה"ולסרטן" – חומר גלם לתרופות לחץ דם אשר התגלה כמי שמכיל רכיבים מסרטנים.

עניינה של התביעה בפרשה שהתפוצצה בשנת 2018, אז התגלה כי חומר הגלם "ולסרטן", המשמש לייצור תרופות פופולריות להורדת לחץ דם כגון "וקטור" ו"דופלקס", הכיל כמות חריגה של החומר NDEA, המוכר כחומר מסרטן. בעקבות הגילוי הורה משרד הבריאות על איסוף התכשירים מבתי המרקחת. בקשת האישור לתביעה הייצוגית הוגשה נגד החברות הישראליות ששיווקו את התרופה (תרימה ואוניפארם), אך גם נגד היצרניות הזרות של חומר הגלם – קבוצת מיילן (כיום ויאטריס). החברות הזרות ניסו לבלום את ההליך נגדן כבר בשלב המקדמי, בטענה כי אינן "עוסק" לפי הדין הישראלי, כי אין יריבות ישירה בינן לבין הצרכן הישראלי, וכי ישראל אינה הפורום הנאות לדון בתביעה.

כבוד השופט גלעד לובינסקי-זיו דחה את טענות החברות הזרות. במרכז ההחלטה עמדה סוגיה משפטית עקרונית: האם יצרן של "רכיב" (חומר גלם) במוצר סופי נחשב ל"עוסק" לפי חוק הגנת הצרכן, כך שניתן לתבוע אותו ישירות? השופט קבע כי מדובר ב"שאלה נכבדה בעלת פנים לכאן ולכאן", וציין כי ייתכנו מקרים שבהם יצרן הרכיב הפגום הוא בעל "משקל סגולי" רב יותר בייצור המוצר מאשר היצרן הסופי (המרכיב את התרופה). נקבע כי אין להכריע בסוגיה מורכבת זו בשלב המקדמי של היתר ההמצאה, ויש להותירה לבירור בהליך העיקרי.

עוד דחה השופט את ניסיונה של חברת האם (ויאטריס/מיילן) להתנער מאחריות בטענה שהייצור בוצע על ידי חברת הבת ההודית (MLL). השופט ציין כי הוצגו ראיות לכאורה, כולל מאתר האינטרנט של החברה, המציגות את החברות כ"שתיים שהן אחת" לצורכי פעילות הייצור.

בהתייחסו לטענה כי הדיון צריך להתקיים בחו"ל (הודו או ארה"ב), פסק השופט כי ישראל היא הפורום הנאות. "יש לתת משקל ממשי לכך שהנפגעים מצויים בישראל, הנזק נגרם בישראל והפורום אשר יש לו אינטרס לברר את העניין הוא הפורום הישראלי", נכתב בהחלטה. עוד צוין כי לחברה בינלאומית המשווקת חומרי גלם לתעשיית התרופות בישראל צריכה להיות "ציפייה סבירה" כי תיתבע כאן במקרה של נזק.

ת"צ 13233-12-18 | ת"צ 15174-12-18