בין שירות מילואים בעזה ל"עורך דין שנעלם": בוטל פסק דין של מיליוני שקלים נגד יזם נדל"ן
בית המשפט המחוזי בתל אביב נעתר "בדוחק רב" לבקשת חברת גרינברג נירים ומנהלה לבטל פסק דין שניתן בהיעדר הגנה. המבקשים טענו כי עורך דינם הקודם עבר תאונה קשה וניתק קשר, בעוד המנהל שירת כמג"ד ברצועת עזה. המחיר לביטול: 50,000 ש"ח הוצאות.
בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, בפני כבוד השופט יחזקאל אליהו, הוכרעה לאחרונה דרמה משפטית המשלבת סכסוך עסקי יצרי על סך מיליוני שקלים עם נסיבות חיים מורכבות של מלחמה ותאונות אישיות. ביום 9 בינואר 2026, ניתנה החלטה המבטלת פסק דין שניתן בהיעדר הגנה נגד חברת גרינברג נירים בע"מ ובעליה, עידו גרינברג, במסגרת תביעה שהגישה נגדם חברת ים. א.ש.ד יזמות בע"מ.
ראשיתו של ההליך בתביעה כספית בסך של כ-2.6 מיליון ש"ח שהגישה חברת ים. א.ש.ד יזמות בינואר 2023. התובעת טענה כי הצדדים חברו למיזם משותף לביצוע שלושה פרויקטים בנדל"ן: בתל אביב, בגבעת שמואל ובקרית אונו ("פרויקט אאורה"). על פי כתב התביעה, התובעת העמידה הון חוזר וערבויות ביצוע, אך הנתבעים לא השיבו את האשראי ולא שילמו את חלקה ברווחים.
התובעת פירטה כי בעוד הפרויקטים בתל אביב ובגבעת שמואל הסתיימו, המחאות שניתנו לה בגין רווחיהם בסך 500,000 ש"ח חוללו. בנוסף, נטען כי בפרויקט אאורה חולטה ערבות ביצוע שהעמידה התובעת בגובה של כ-688,000 ש"ח, וכי הנתבעים חבים לה מאות אלפי שקלים נוספים בגין רווחים צפויים ואשראי שלא הושב.
במרץ 2023 ניתן פסק דין בהיעדר הגנה לאחר שהנתבעים לא הגישו כתב הגנה במועד, למרות שהתביעה נמסרה להם כדין. רק באוקטובר 2023 הגישו הנתבעים בקשה להארכת מועד ולביטול פסק הדין.
הנתבעים הציגו מסכת אירועים חריגה: לטענתם, הם שכרו את שירותיו של עו"ד אוהד אהרוני ושילמו לו שכר טרחה, אך הוא עבר תאונה טראומטית וחדל להשיב לפניותיהם. הם טענו כי סברו לאורך כל הדרך כי כתב ההגנה הוגש. בהמשך, עם פרוץ המלחמה ב-7 באוקטובר, גויס הנתבע 2, עידו גרינברג – קצין במילואים בדרגת סגן אלוף המכהן כמג"ד בצנחנים – לשירות ממושך בתוך רצועת עזה, דבר שמנע ממנו לטפל בהליך המשפטי.
התובעת מצידה התנגדה בתוקף לבקשה. היא טענה כי מדובר בזלזול בוטה בהליכי משפט וכי הנתבעים ידעו על פסק הדין בזמן אמת, כפי שעולה מהתכתבויות וואצאפ. עוד נטען כי הנתבעים שכרו את עורכי דינם הנוכחיים חודשים ארוכים לפני שהוגשה הבקשה בפועל, וכי טענת "היעלמות" עורך הדין לא גובתה בראיות ממשיות כגון הסכם שכר טרחה או ייפוי כוח.
הרשם יחזקאל אליהו ציין בהחלטתו כי מדובר במקרה "מוקשה" וכי טענות הנתבעים לגבי האיחור הניכר אינן משכנעות מספיק. הוא הדגיש כי הנתבעים לא הציגו ראיות לכך ששכרו את עו"ד אהרוני לצורך הגשת כתב ההגנה, ואף לא סיפקו הסבר מניח את הדעת לשיהוי מרגע ששכרו את ייצוגם הנוכחי ועד להגשת הבקשה.
עם זאת, השופט בחר להחיל את הגישה הליברלית המקובלת בפסיקה לגבי ביטול פסקי דין שניתנו במעמד צד אחד. הוא קבע כי השיקול המכריע הוא "סיכויי ההגנה". הנתבעים טענו כי מדובר בהסכם שותפות שבו שני הצדדים נושאים בסיכונים ובסיכויים, וכי בפועל הפרויקטים נשאו הפסדים כבדים. כמו כן, הועלו שאלות משפטיות לגבי חבותו האישית של גרינברג, שאינו חתום על ההסכם באופן אישי לטענתו.
"לא ניתן לקבוע בשלב זה כי אין תוחלת בביטול פסק הדין," כתב הרשם אליהו, בציינו כי המחלוקת דורשת בירור עובדתי וחשבונאי מעמיק שלא ניתן לבצע ללא שמיעת הצדדים.
בסופו של יום, הורה בית המשפט על ביטול פסק הדין "בדוחק רב", בכפוף לכך שהנתבעים ישלמו לתובעת הוצאות משמעותיות בסך 50,000 ש"ח תוך 30 ימים. ככל שישולמו ההוצאות, יוגש כתב הגנה והתיק יתנהל לגופו.
ת"א 12043-01-23
