טיסת לילה וחדרים טחובים: פגסוס תפצה מטיילים ב-110,000 ש"ח בשל כשלי שירות והסתרת מידע
בית משפט השלום בתל אביב קבע כי חברת הטיולים המאורגנים "פגסוס" הפרה את חובת הגילוי לגבי טיסות פנים בדרום אמריקה וסיפקה שירותים לוקים בחסר; עם זאת, השופט דחה את הטענה כי החלפת פרו באקוודור בשל המהומות הייתה לא חוקית.
ביום 28 בינואר 2026, פרסם בית משפט השלום בתל אביב-יפו פסק דין משמעותי המשרטט את גבולות האחריות של חברות תיירות כלפי לקוחותיהן, במיוחד במצבי משבר ובחובה לשקיפות מלאה. השופט אהרן אורנשטיין קיבל באופן חלקי תביעה שהגישו 22 מטיילים נגד חברת "פגסוס תיירות ונסיעות בע"מ", ופסק לזכותם פיצוי כולל של 110,000 ש"ח, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי דין.
פרשת התביעה החלה בטיול מאורגן רחב היקף לדרום אמריקה שנועד לצאת בתאריכי 26 בינואר 2023 ועד 28 בפברואר 2023. הקבוצה, שמנתה כ-30 משתתפים (מתוכם 22 תובעים), תכננה לבקר בפרו, בוליביה, צ'ילה, ארגנטינה וברזיל. אלא שחודש לפני היציאה פרצו מהומות קשות בפרו, מה שהוביל את משרד החוץ לפרסם אזהרת מסע.
התובעים טענו כי החברה הסתירה מהם את הכוונה לשנות את מסלול הטיול עד לרגע האחרון. רק יממה לפני ההמראה, הודיעה פגסוס כי היא מפעילה "תכנית מגירה" ומחליפה את רוב הביקור בפרו בטיול באקוודור. המטיילים טענו כי לו היו יודעים על כך מראש, ייתכן שהיו נמנעים מהרכישה, במיוחד לאור העובדה שפרו נחשבה ל"גולת הכותרת" של הטיול.
מנגד, חברת פגסוס טענה כי המצב הביטחוני היה דינמי וכי היא פעלה כ"מבוגר האחראי" כדי להבטיח את שלום המטיילים מבלי לבטל את הטיול כולו.
השופט אורנשטיין ניתח את הסוגיה בשני מישורים: השלב שלפני הרכישה והשלב שלאחריה. הוא קבע כי מאחר ובעת ההרשמה (שישה חודשים לפני הטיול) שרר שקט בפרו, פגסוס לא הפרה את חובת הגילוי בשלב המכירה. השופט אף דחה את הביקורת על עצם שינוי היעד, וקבע כי החלפת פרו באקוודור הייתה "חוקית, הגיונית, נכונה וסבירה" תחת הנסיבות הביטחוניות. הוא קיבל את עמדת החברה כי פתיחת הנושא לדיון דמוקרטי מול 30 מטיילים הייתה עלולה לזרוע פאניקה ולהוביל לביטול הטיול כולו.
עם זאת, הביקורת הקשה של בית המשפט הופנתה כלפי מדיניות הסתרת המידע המכוונת של פגסוס בנוגע לטיסות הפנים.
במהלך הדיון נחשפה עובדה מקוממת: מנכ"ל פגסוס, איתמר ניר, העיד כי לחברה יש מדיניות מוצהרת שלא למסור את לוח טיסות הפנים למטיילים מראש, כדי להימנע מנוסעים "קנטרניים" שיתלוננו על תזוזות בלוחות הזמנים. השופט אורנשטיין דחה הסבר זה מכל וכל וקבע כי הוא נוגד את תקנות שירותי תיירות.
בפועל, התברר כי למטיילים נקבעו שלוש טיסות פנים באמצע הלילה, דבר שפגע קשות בערנותם וביכולת ההנאה שלהם מהטיול ביום שלמחרת. "שלוש טיסות לילה אינן דבר של מה בכך", כתב השופט, ופסק לכל תובע פיצוי של 2,500 ש"ח בגין רכיב זה בלבד.
מעבר לסוגיית פרו והטיסות, פסק הדין עוסק בשורה של תקלות שירותיות ("כשלים מקומיים") במהלך הטיול:
-
המלון בסלבדור: המטיילים שוכנו במשך שני לילות במלון עם חדרים טחובים. השופט קבע כי על החברה היה לבדוק את מצב המלון לאחר תקופת הקורונה ולא לשכן בהם אנשים בתנאים כאלו. בגין כך נפסק פיצוי של 2,000 ש"ח לכל תובע.
-
השייט בזודיאק: פגסוס הבטיחה בתוכנית הטיול שייט בסירות זודיאק (סירות גומי קטנות המעניקות חוויה אתגרית), אך בפועל סיפקה שייט בקטמרן בלבד. השופט קבע כי "שייט בזודיאק היא חוויה אחרת" ופסק פיצוי של 500 ש"ח לכל תובע.
עם זאת, השופט דחה טענות לגבי איחורים שנגרמו בשל פקקי תנועה בברזיל או הפסקות חשמל בגבול צ'ילה-ארגנטינה, בקובעו כי אלו אירועים שאינם בשליטת חברת התיירות.
בסופו של יום, פסק השופט כי פגסוס תשלם לכל אחד מ-22 התובעים סכום של 5,000 ש"ח (סך הכל 110,000 ש"ח). בנוסף, חויבה החברה לשאת בשכר טרחת עורך דין בסך 19,470 ש"ח ובהחזר הוצאות אגרת המשפט.
פסק הדין מהווה תזכורת חשובה לחברות התיירות: בעוד ששינויים במסלול בשל כוח עליון עשויים להיות מוצדקים, אין בכך כדי לפטור אותן מחובת הגילוי הנאות ומהחובה לספק את רמת השירות והתנאים שהובטחו למטיילים. הסתרת מידע מתוך "חשש מנוסעים קנטרניים" אינה מהווה הגנה משפטית, והיא עלולה לעלות לחברה ביוקר בבית המשפט.
ת"א 13658-10-23
