נדחתה תביעה נגד עו"ד יואב זהבי בגין מכירת דירה בכפייה
בית המשפט קבע כי היועץ המשפטי של קבוצת הרכישה אינו מייצג אישית את הרוכשים ופעל כדין בשירות הקבוצה; התובעים, שטענו למצגי שווא וניגוד עניינים, חויבו בתשלום הוצאות משפט בסך 30,000 ש"ח.
בפסק דין מנומק שניתן ביום 24 בפברואר 2026, דחה בית משפט השלום בבת ים תביעה כספית בסך 428,000 ש"ח שהוגשה נגד עו"ד יואב זהבי, מי ששימש כיועץ המשפטי של קבוצת הרכישה "יונייטד שרונה" (המוכרת כיום כפרויקט "בסר שרונה") בתל אביב. השופט עדי סומך קבע כי עו"ד זהבי פעל במסגרת סמכויותיו כנאמן וכיועץ המשפטי של הקבוצה כולה, ולא נמצא דופי בהתנהלותו המקצועית מול התובעים.
תחילת הפרשה בשנת 2016, אז הצטרפו התובעים, אפרת אצ'רקן וליאם דן אצ'רקן, לקבוצת הרכישה במטרה לרכוש יחידת מגורים בפרויקט היוקרתי. במסגרת ההתקשרות, העבירו התובעים סכום של כ-500,000 ש"ח לחשבון הנאמנות של עו"ד זהבי. אולם, בשנת 2017 החלו להתגלע מחלוקות קשות: התובעים טענו כי חלו שינויים מהותיים בדירה שהובטחה להם, כולל הקטנת שטח המרפסת ושינוי הקומה, וכי נדרשו להגדיל משמעותית את ההון העצמי טרם תחילת הבנייה.
לטענת התובעים מדובר היה בהפרה יסודית של ההסכמים ובהתנהלות המצביעה על מרמה וניגוד עניינים מצד עו"ד זהבי, ששימש בו-זמנית כיועץ משפטי, כנאמן וכחבר בקבוצה בעצמו. בעקבות השינויים, הודיעו התובעים על ביטול ההסכם, אך זכויותיהם ביחידה נמכרו לצד שלישי בהליך של "מכר כפוי".
מנגד, עו"ד זהבי הציג קו הגנה ברור: תפקידו הוגדר במפורש כמתן שירותים משפטיים לקבוצת הרכישה ולנציגות שלה בלבד. לטענתו, הוא מעולם לא ייצג את התובעים באופן אישי, והם אף חתמו על מסמכים המאשרים כי עליהם להיוועץ בעורך דין פרטי מטעמם.
באשר למכר הכפוי, טען עו"ד זהבי כי התובעים הפרו את התחייבויותיהם הכספיות ולא השלימו את ההון הנדרש למרות התראות חוזרות ונשנות. לשיטתו, המכירה בוצעה בהתאם למנגנון המוסכם בהסכם השיתוף של הקבוצה, שמטרתו להגן על שאר חברי הקבוצה מפני עיכובים שנגרמים בשל חברים מפרים.
השופט עדי סומך קיבל את עמדת ההגנה במלואה. בפסק הדין צוין כי התובעים היו מודעים לכך שמערכת היחסים מול עו"ד זהבי מבוססת על ייצוג קבוצתי. השופט הדגיש כי בקבוצות רכישה, התכנון הראשוני הוא רעיוני בלבד וכפוף לשינויים של רשויות התכנון, דבר שצוין במפורש במסמכים עליהם חתמו התובעים.
"לא הוכח כי עו"ד זהבי הציג מצג שווא", קבע השופט סומך, והוסיף כי הטענות בדבר שינויים בתכנון צריכות היו להיות מופנות כלפי גורמי השיווק של הפרויקט ולא כלפי היועץ המשפטי. השופט אף ציין כי התובעים התעלמו ממהות העסקה של קבוצת רכישה ונהגו כאילו מדובר ברכישה מקבלן.
בסוגיית המכר הכפוי, נקבע כי עו"ד זהבי פעל כנדרש לאחר שהתובעים נמנעו מלשלם את חיוביהם לאורך תקופה ארוכה, וזאת למרות שניתנו להם הזדמנויות רבות לתקן את ההפרה או למכור את הזכויות בעצמם. השופט הבהיר כי דרישת התובעים להחזר כספים ופיצוי על אובדן רווח פוטנציאלי אינה עולה בקנה אחד עם חובות הנאמנות של עו"ד זהבי כלפי כלל הקבוצה.
בית המשפט דחה את התביעה על הסף וקבע כי התובעים יישאו בהוצאות הנתבע בסך 10,000 ש"ח ובשכר טרחת עורך דין בסך 20,000 ש"ח (סה"כ 30,000 ש"ח).
ת"א 38460-01-20
