נדחתה בקשת בני הזוג קדוש לצו מניעה נגד יבואנית "DAVO"
בית משפט השלום בירושלים קבע כי השיהוי המשמעותי בהגשת הבקשה והעובדה שמדובר בנזק כספי בר-פיצוי, אינם מצדיקים מתן סעדים זמניים; השופט הבכיר נאיל מהנא ביטל את הצווים הארעיים וחייב את הקונדיטורים בהוצאות משפט.
המאבק המשפטי בין אושיות הרשת והקונדיטורים המוכרים, קרן ויצחק קדוש, לבין חברת או.אי.ג'י. שיווק והפצה בע"מ, המוכרת כיבואנית המותג "DAVO", הגיע לנקודת הכרעה משמעותית. בהחלטה שניתנה ביום ה-25 בפברואר 2026 , דחה בית משפט השלום בירושלים את בקשתם של בני הזוג למתן צווי מניעה וצווי עשה זמניים נגד החברה.
בני הזוג קדוש, דמויות ציבוריות מוכרות בעולם הקולינריה הישראלי המפעילים מוסד ירושלמי ותיק, חתמו ביוני 2023 על הסכם התקשרות עם המשיבה, במסגרתו שימשו כפרזנטורים לקידום מוצרי החשמל של המותג "DAVO". המחלוקת התפרצה לאחר סיום תקופת ההתקשרות, כאשר המבקשים טענו כי החברה ממשיכה לעשות שימוש אסור בדמותם, בשמם ובקולם.
המבקשים טענו כי קיימת להם עילת תביעה חזקה בגין הפרת קניין רוחני, פגיעה בפרטיות, ופגיעה בפוטנציאל ההתקשרות שלהם עם מותגים אחרים. מנגד, המשיבה טענה כי מדובר במחלוקת חוזית-פרשנית וכי זכויות השימוש בתוצרים הדיגיטליים מעוגנות בהסכם.
השופט הבכיר נאיל מהנא הדגיש בהחלטתו כי סעד זמני נועד למקרים דחופים של "עזרה ראשונה". הנקודה המכריעה שהובילה לדחיית הבקשה הייתה השיהוי המהותי מצד בני הזוג קדוש. במהלך הדיון התברר כי קרן קדוש ידעה על הפרסומים בנמל התעופה כבר באפריל 2025, אך פנייה רשמית נשלחה רק בספטמבר, והבקשה לבית המשפט הוגשה רק בינואר 2026.
המתנה של חודשים ארוכים שומטת את הקרקע תחת טענת הדחיפות", ציין השופט. בית המשפט קבע כי שיהוי של כעשרה חודשים מרגע הגילוי הראשוני מלמד שהמבקשים עצמם לא ראו בפרסום נזק בלתי הפיך הדורש התערבות שיפוטית דחופה.
חלק נכבד מהמחלוקת עסק בשאלה האם המשיבה מבצעת "קידום ממומן" אקטיבי של תכני העבר. המבקשים הלינו על סרטון "מבחן המיקסרים" המופיע בתוצאות החיפוש. המשיבה הגישה חוות דעת מומחה מטעם מר יוסף מזאווי, לפיה הופעת הסרטונים נובעת ממנגנוני SEO, היסטוריית צפייה ואלגוריתמים של צדדים שלישיים כמו גוגל ו-Meta, שאינם בשליטתה.
בית המשפט קיבל טענה זו וקבע כי המבקשים לא הוכיחו פעולה אקטיבית של הזרמת תקציב לקידום התכנים בתקופה האחרונה. "בית המשפט אינו יכול להטיל על צד צו אופרטיבי שביצועו תלוי לחלוטין בצדדים שלישיים", נכתב בהחלטה.
בבחינת "מאזן הנוחות", קבע השופט מהנא כי הנזק הנטען של בני הזוג קדוש הוא כלכלי באופיו וניתן לאמידה בכסף בסוף ההליך העיקרי, ולכן אינו מהווה "נזק בלתי הפיך". מנגד, צו עשה שיחייב הסרת פרסומים מנקודות מכירה פיזיות בשלב זה יסב למשיבה נזק תפעולי ותדמיתי כבד.
כמו כן, עלו שאלות בנוגע ל"ניקיון כפיים". התברר כי בעוד המבקשים מלינים על השימוש בדמותם, הם עצמם המשיכו להשתמש בחלק מחומרי הקמפיין בחשבונותיהם הפרטיים, כמו תמונת הפרופיל ב-WhatsApp של המבקשת. בנוסף, נמתחה ביקורת על כך שלא גילו כי פנו במקביל לרשת 13 בדרישה להסרת תכנים, פעולה המעידה על הבנתם כי השליטה בתוצרים אינה רק בידי המשיבה.
בסופו של יום, בוטל הצו הארעי שהורה בעבר על הפסקת הקרנת סרטונים בדיוטי פרי. השופט קבע כי המבקשים לא הרימו את הנטל המוגבר הנדרש למתן צו עשה זמני המשנה מצב קיים.
מעבר לדחיית הבקשה, הטיל בית המשפט על קרן ויצחק קדוש תשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 8,000 ש"ח, שישולמו בתוך 30 ימים. בכך הוסרו המגבלות שהוטלו זמנית על חברת או.אי.ג'י, והיא רשאית להשיב את המצב לקדמותו עד להכרעה בתביעה העיקרית.
ת"א 24438-12-25
