מכה לתובעים בפרויקט "גינדי לייף": בית המשפט סירב לפסול את המומחה המכריע
השופט רז נבון דחה את בקשת בני הזוג אך לפסול את חוות דעתו של המהנדס יצחק חייט, וקבע כי פסילת מומחה היא סעד קיצוני השמור למקרי קצה בלבד; "אם התגלו פגמים, יש לרפא אותם באמצעים מתונים יותר"
דרמה משפטית נוספת נרשמה השבוע בבית משפט השלום בתל אביב-יפו. במסגרת החלטה שניתנה בבקשה מספר 81 בתיק המורכב המתנהל בין רוכשי דירות לבין קבוצת גינדי, קבע כבוד השופט רז נבון כי אין מקום להורות על פסילת חוות דעתו של מומחה בית המשפט, על אף טענות קשות שהעלו התובעים. ההחלטה מדגישה שוב את מעמדם האיתן של מומחים הממונים מטעם המערכת המשפטית ואת הרף הגבוה הנדרש להדחתם.
תחילתו של ההליך בתביעה כספית משמעותית על סך 2,253,404 ₪ שהגישו בני הזוג יגדל ויסמין אך, המיוצגים על ידי עורכי הדין הררי ואברג'יל. בני הזוג רכשו מהחברות "גינדי החזקות בע"מ" ו"גינדי ישראל 2010 בע"מ" (המיוצגות על ידי עו"ד ויינברגר) שתי דירות דופלקס בפרויקט היוקרה "גינדי לייף" בשהם.
לטענת התובעים, הדירות נרכשו במטרה לאחדן ליחידת מגורים אחת, אולם הנתבעות כשלו במסירתן. בכתב התביעה נטען כי הדירה נמסרה בסופו של יום במצב "שלד" בלבד, ללא רמת הגמר שהובטחה ובאיחור ניכר. רשימת הסעדים המבוקשים כוללת, בין היתר:
-
כ-633 אלף ₪ בגין תשלומים ביתר עבור עבודות שלא בוצעו.
-
כ-463 אלף ₪ בגין היעדר קירוי מרפסות.
-
למעלה מ-537 אלף ₪ בגין איחור במסירה.
-
300,000 ₪ בגין עוגמת נפש.
מנגד, חברות גינדי הכחישו את הטענות מכל וכל, וטענו כי התובעים הם אלו שעיכבו את המסירה בשל בקשותיהם לקבל את הדירה במצב "מעטפת" וכי הם אלו שהגיעו להסכמות מול הקבלן המבצע שנקלע לחדלות פירעון.
לצורך הכרעה במחלוקות ההנדסיות והשמאיות, מונה אינג' יצחק חייט כמומחה מטעם בית המשפט. לאחר שהגיש חוו"ד מקיפה בת 56 עמודים, שבה קיבל רק חלק מטענות התובעים (בין היתר זיכוי של 412,500 ₪ בגין אי ביצוע עבודות גמר), הגישו בני הזוג אך בקשה דחופה לפסילתו.
התובעים טענו כי המומחה חרג מסמכותו באופן בוטה, דן בסוגיות משפטיות שאינן בתחום מומחיותו ופעל מתוך "דעה קדומה". לשיטתם, המומחה היה אמור להכריע בשלושה נושאים נקודתיים בלבד, אך בפועל "שם עצמו במקומו של בית המשפט".
השופט רז נבון דחה את הבקשה על כל חלקיה. בהחלטה מנומקת הסביר השופט כי מומחה בית המשפט משמש כ"זרועו הארוכה" של בית המשפט ונהנה מחזקת מקצועיות ותום לב.
השופט נבון ציין כי סמכויות המומחה הוגדרו במפורש בהחלטת המינוי מדצמבר 2025, וכי התובעים לא העלו כל התנגדות בזמן אמת. "הימנעות זו הופכת את הבקשה למוקשית עד מאוד," כתב השופט, והוסיף כי ניכר שהבקשה נובעת מחוסר שביעות רצון מהתוצאה המקצועית.
בית המשפט הבהיר כי גם אם נפלו פגמים בחוות הדעת, קיימת "דרך המלך" להתמודד עמם: משלוח שאלות הבהרה, חקירה נגדית וסיכומים. פסילה מוחלטת, לדבריו, שמורה למצבי קיצון של עיוות דין קשה, שאינם מתקיימים במקרה זה. השופט אף ציטט פסיקות קודמות הקובעות כי מינוי מומחה נוסף או החלפת מומחה לאחר הגשת חוות דעתו עלולה לעודד התנהלות אסטרטגית פסולה של בעלי דין המנסים "לטרוף מחדש את הקלפים".
הבקשה לפסילה נדחתה, ובני הזוג אך חויבו בתשלום הוצאות משפט בסך 3,500 ₪ לטובת הנתבעות. השופט הורה לצדדים לשלוח שאלות הבהרה למומחה בתוך 7 ימים וקבע כי מועד לקדם משפט יתואם עד למחצית חודש מאי.
החלטה זו מהווה תזכורת חשיבותו של "זמן אמת" בהליכים משפטיים: בעל דין הסבור כי מנדט של מומחה רחב מדי, חייב להשמיע את קולו בטרם ניתנה ההכרעה, ולא לאחריה.
ת"א (ת"א) 56184-12-20
