מכה משפטית לשופרסל: תביעה ייצוגית על גביית דמי חבר במועדון האשראי אושרה לניהול
ביהמ"ש המחוזי קבע כי קיימת אפשרות סבירה ששופרסל הפרה את חובות היידוע בחוק הגנת הצרכן; השופטת דחתה את ניסיון הרשת להטיל את האחריות על חברת כ.א.ל: "הגבייה היא טכנית בלבד כצינור להעברת הכספים לשופרסל"
בתאריך 23 באפריל 2026, פרסמה כבוד השופטת כרמית בן אליעזר מבית המשפט המחוזי מרכז-לוד החלטה דרמטית המאשרת ניהול תובענה ייצוגית נגד ענקית הקמעונאות שופרסל בע"מ. ההחלטה, שניתנה במסגרת בקשתו של הצרכן זוהר ברקשטיין, עוסקת בפרקטיקת גביית דמי חבר מחברי מועדון הלקוחות המחזיקים בכרטיס אשראי של החברה, וזאת ללא מתן הודעות יידוע כנדרש בחוק עם סיום תקופת ההטבה.
הבקשה לאישור התביעה הייצוגית נסובה סביב מועדון הלקוחות של שופרסל, המופעל בשיתוף פעולה עם חברת כרטיסי אשראי לישראל בע"מ (כ.א.ל) החל משנת 2018. המבקש, שהצטרף למועדון בשנת 2019, נהנה מפטור מתשלום דמי חבר בשנה הראשונה, כאשר החל מהשנה השנייה נקבע כי עליו לשלם דמי חבר בסך 3 ₪ לחודש.
לטענת המבקש, שופרסל הפרה את סעיף 13א לחוק הגנת הצרכן בכך שלא שלחה לו ולשאר חברי הקבוצה הודעות נפרדות בכתב, מסרונים (SMS) וגילוי ברור בחשבוניות על סיום תקופת הפטור ותחילת הגבייה. בית המשפט קיבל את הטענה כי מדובר ב"עסקה לתקופה קצובה", המטילה על העוסק חובות יידוע מחמירות כדי למנוע מצב שבו צרכנים מחויבים מבלי שהיו מודעים לכך שההטבה הסתיימה.
שופרסל, שיוצגה על ידי עו"ד אסף לוין, ניסתה להדוף את הבקשה במספר טענות מרכזיות. הטענה העיקרית הייתה כי האחריות למשלוח ההודעות מוטלת על חברת כ.א.ל, שהיא זו שמנפיקה ומתפעלת את הכרטיסים ומחייבת את חשבון הלקוח. שופרסל אף נסמכה על סעיף 15 לפקודת הנזיקין, בטענה כי כ.א.ל היא ספק שירות עצמאי ואין להטיל על שופרסל אחריות למחדליה.
אולם, השופטת בן אליעזר דחתה טענה זו מכל וכל. בהחלטתה ציינה השופטת כי שופרסל היא העוסק שהתקשר עם הלקוחות בהסכם מועדון הלקוחות, וכי דמי החבר מועברים אליה בסופו של יום. "הגבייה באמצעות כ.א.ל היא טכנית בלבד כצינור להעברת הכספים לשופרסל", נכתב בהחלטה. עוד נחשף במהלך הדיונים כי שופרסל כלל לא הנחתה את כ.א.ל לשלוח הודעות נפרדות כמתחייב מהחוק, אלא רק לכלול הודעה בדפי החיוב (שאותם צרכנים רבים אינם קוראים).
החלטת בית המשפט נשענת על "הלכת טמיר" של בית המשפט העליון, שקבעה כי חוק הגנת הצרכן מחייב משלוח הודעה נפרדת ועצמאית על סיום הטבה, בנוסף לדרכי יידוע אחרות. השופטת הדגישה כי הכללת המידע בחשבונית חודשית סטנדרטית אינה מספקת, שכן צרכנים נוטים שלא לעיין בהן בצורה יסודית.
עבור שופרסל, לא מדובר בפעם הראשונה שהיא ניצבת בפני סוגיה זו. בשנת 2020 אושרה נגדה תובענה ייצוגית דומה (עניין גריינר) בגין התקופה שבה פעלה עם חברת לאומי קארד. השופטת בן אליעזר ציינה כי מצופה היה משופרסל להיערך כהלכה ליישום הוראות הדין לאחר המקרים הקודמים, ודחתה את הניסיון לטעון כי מדובר בסטנדרט חוקי חדש שלא ניתן היה לצפותו.
הקבוצה שבשמה תנוהל התובענה כוללת את חברי מועדון הלקוחות של שופרסל המחזיקים בכרטיס אשראי של כ.א.ל, אשר חויבו בדמי חבר בתום תקופת ההטבה ללא קבלת הודעה בדרכים ובמועדים הקבועים בחוק. הסעדים הנתבעים הם השבה של כל דמי החבר שנגבו שלא כדין, בתוספת ריבית והצמדה, וכן צו עשה שיחייב את שופרסל לשנות את התנהלותה.
המבקש, שיוצג על ידי עו"ד יוני בן סימון ועו"ד גלית דליות, הצליח להוכיח כי קיימת אפשרות סבירה ששאלות אלו יוכרעו לטובת הקבוצה. כחלק מהחלטת האישור, חייב בית המשפט את שופרסל לשלם הוצאות ושכר טרחה בסך 50,000 ₪ כבר בשלב זה, בין היתר בשל עמידתה על קיום חקירות אף שלא הייתה מחלוקת עובדתית מהותית.
שופרסל נדרשת כעת לפרסם הודעה בדבר אישור התובענה בשני עיתונים גדולים ובאתר האינטרנט שלה. עליה להגיש כתב הגנה בתוך 60 יום ממועד הגשת כתב התביעה המתוקן, וישיבת קדם משפט נקבעה לספטמבר 2026.
ת"צ 6761-06-23
