ניצחון בטעם חמוץ: שופרסל הפרה חוזה, אך המשכירה תפוצה ב-40% בלבד בשל "טרפוד" שוכר חלופי
בית משפט השלום בתל אביב דחה את תביעת המיליונים של ענקית הקמעונאות שופרסל נגד חברת "יעקבי יוניברסל", אך במקביל מתח ביקורת חריפה על התנהלות המשכירה; השופט אבי כהן קבע כי יעקבי פעלה בחוסר סבירות כשסירבה להשכיר את הנכס לשוכר חלופי פוטנציאלי והעמידה דרישות תשלום "בלתי ריאליות"
סכסוך משפטי ממושך ויצרי בין ענקית הקמעונאות שופרסל בע"מ לבין חברת הייזום יעקבי יוניברסל ייזום והשקעות בע"מ, שהחל עוד בתחילת שנת 2024, הגיע היום לסיומו בפסק דין מנומק של בית משפט השלום בתל אביב. במוקד המחלוקת עמדו הנסיבות שהובילו לביטול הסכם השכירות של מרכול (סופרמרקט) במרכז מסחרי במודיעין, אשר נבנה במיוחד עבור שופרסל.
השופט אבי כהן הכריע כי שופרסל אכן הפרה את הסכם השכירות כאשר הפסיקה לשלם דמי שכירות ופינתה את הנכס באופן חד-צדדי. עם זאת, בהחלטה המדגישה את חובת "הקטנת הנזק" המוטלת על משכירים, קבע השופט כי יעקבי זכאית לפיצוי בגובה 40% בלבד מנזקיה, זאת לאחר שנמצא כי היא הקשתה על איתור שוכר חלופי ואף "טרפדה" עסקה ממשית שהייתה בהישג יד.
תחילת הפרשה באוגוסט 2018, אז חתמו הצדדים על הסכם שכירות ארוך טווח למרכול בשטח של 259 מ"ר במודיעין. תקופת השכירות החלה בפועל בינואר 2022 והייתה אמורה להימשך שלוש שנים, עם אופציות להארכה של עד 21 שנים נוספות. אלא שהמציאות בשטח הייתה רחוקה מהתחזיות הוורודות: המרכז המסחרי שבו שכן המרכול נותר ברובו שומם, לקוחות לא הגיעו, ושוכרים רבים נטשו את המקום.
באוקטובר 2023, לאחר תקופה של הפסדים, החליטה שופרסל להפסיק באופן חד-צדדי את תשלומי דמי השכירות, הארנונה והחשמל, וזאת ללא הסכמת המשכירה. בעקבות כך, הגישה יעקבי תביעה בסך של כ-890 אלף ש"ח. שופרסל לא נותרה חייבת והגישה תביעה שכנגד בסך 2.3 מיליון ש"ח, בטענה כי יעקבי ניהלה את המרכז המסחרי ברשלנות ולא סיפקה שילוט הולם שהיה חיוני להצלחת המרכול.
בפסק הדין, דחה השופט כהן מכל וכל את טענותיה של שופרסל. הוא קבע כי הסכם השכירות הוא "הסכם מסחרי שלם ומפורט" שנעשה בין שני צדדים שווי כוחות המיוצגים על ידי עורכי דין, ולכן יש לפרשו על פי לשונו בלבד. השופט הבהיר כי אין בחוזה שום התחייבות או ערובה מצד יעקבי להצלחה עסקית של המרכז המסחרי.
באשר לסוגיית השילוט, קבע בית המשפט כי יעקבי עמדה בהתחייבויותיה. השופט ציין כי הוכח קיומו של שילוט בפתח המרכז המסחרי וברחוב, וכי שופרסל עצמה לא פעלה להשגת רישיונות לשילוט נוסף, למרות שהאחריות לכך הוטלה עליה בחוזה. "אי-הצלחת המרכז המסחרי היא שהשפיעה על רווחיות המרכול, ולא שילוט כזה או אחר", נכתב בפסק הדין.
למרות קביעת השופט כי שופרסל היא זו שהפרה את החוזה, הוא בחר להפחית דרמטית את סכום הפיצוי המגיע ליעקבי. הסיבה המרכזית לכך היא הפרת החובה המשפטית להקטנת הנזק.
בית המשפט השתכנע כי שופרסל הציגה בפני יעקבי שוכר חלופי ("אדום ירוק בשר וירקות") שהיה מוכן לשכור את הנכס כבר בדצמבר 2022, עוד בטרם החלו להצטבר הנזקים. השוכר הפוטנציאלי הסכים לשלם דמי שכירות זהים לאלו של שופרסל, בתנאי שיקבל גם שטח צמוד שהיה פנוי באותה עת. יעקבי, מסיבות שלא הניחו את דעתו של בית המשפט, סירבה להתגמש בנושא זה.
השופט מתח ביקורת גם על דרישות השכירות של יעקבי לאחר עזיבת שופרסל. בעוד ששופרסל שילמה כ-140 ש"ח למ"ר, יעקבי דרשה באמצעות מתווכים סכום "בלתי ריאלי" של 150 ש"ח למ"ר בתוספת דמי ניהול גבוהים. "עצם העובדה שיעקבי השכירה לבסוף את הנכס לדואר ישראל בדמי שכירות הנמוכים בהרבה (60 ש"ח למ"ר)… מלמדת כי יעקבי דרשה דמי שכירות מוגזמים שלא אפשרו התעניינות רצינית במושכר", קבע השופט.
יתרה מכך, נמצא כי יעקבי חסמה תקשורת ישירה עם מתווך מטעם שופרסל, צעד שהוגדר כ"בלתי סביר" שפגע בסיכוי למצוא שוכר במהירות. השופט העלה את האפשרות כי יעקבי נמנעה ממאמץ סביר מכיוון שידעה ששופרסל היא גורם בעל "איתנות פיננסית" ממנו ניתן יהיה לגבות את הכספים בסוף הדרך.
בסופו של יום, חויבה שופרסל לשלם ליעקבי סך של 217,560 ש"ח בצירוף מע"מ והפרשי הצמדה וריבית (המהווים 40% מהחוב המקורי עבור דמי שכירות). בנוסף, נפסקו לטובת יעקבי הוצאות משפט בסך 25,000 ש"ח ושכר טרחת עו"ד בסך 25,000 ש"ח נוספים. בית המשפט אף העניק ליעקבי היתר לפיצול סעדים, המאפשר לה להגיש תביעה נפרדת בגין חובות הארנונה והחשמל (בשיעור של 40%), זאת לאחר שהיא לא הציגה פירוט מספק של רכיבים אלו בהליך הנוכחי.
את חברת יעקבי יוניברסל ייצגו עוה"ד מיכאל איתי טלמור, ואת חברת שופרסל ייצגה עוה"ד מיכל סער.
ת"א 38015-02-24
