בית משפט השלום באשדוד הכריע בתביעה כספית שהגישה פירמת עורכי דין בגין חוב שכר טרחה שלא שולם, וקבע חיוב כספי בצירוף הוצאות משפט
בית משפט השלום באשדוד קיבל את תביעתה הכספית של פירמת עורכי הדין "גולדמנס – גולדמן חברת עורכי דין", אשר הוגשה נגד לקוחותיה לשעבר: פנחס ברסלואר, חברת קריה נאמנה חב' לבניה (1996) בע"מ, וחיה ברסלואר. עניינה של התביעה בדרישה לתשלום חוב שכר טרחה שהצטבר בעקבות מתן שירותים וייצוג משפטי.
פסק הדין ניתן ביום 5 באוקטובר 2026, על ידי סגן הנשיא, כבוד השופט יהודה ליבליין. במסגרת ההליך יוצגה התובעת, פירמת גולדמנס – גולדמן חברת עורכי דין, על ידי בא כוחה עו"ד אמיר רובין, בעוד שאת הנתבעים ייצג עו"ד עמי ורוד.
הסכסוך בין הצדדים נסוב סביב שירותים משפטיים מקצועיים שהעניקה פירמת עורכי הדין גולדמנס לנתבעים. על פי הנטען, חרף מתן השירותים וייצוג האינטרסים של הנתבעים בהליכים שונים, נותר חוב שכר טרחה משמעותי שלא הוסדר במועדו.
בשל אי־הסדרת התשלום, נאלץ משרד עורכי הדין לפתוח תחילה בהליכים לגביית החוב, אשר כללו גם הליכי הוצאה לפועל ובקשות לביצוע שטר/התנגדות לביצוע (במסגרת ת"ט 16182-12-22). בהמשך, גובשה והוגשה התובענה האזרחית הנוכחית על סך חוב שכר הטרחה הכולל. בתביעה נטען כי הנתבעים – איש העסקים פנחס ברסלואר, החברה שבשליטתו "קריה נאמנה", וכן חיה ברסלואר – חייבים ביחד ולחוד בסילוק החוב בגין הייצוג המשפטי שניתן להם.
מנגד, במסגרת ההליכים העלו הנתבעים טענות שונות באשר לחבותם, להיקף השירותים שניתנו ולגובה שכר הטרחה שנדרש, וביקשו לדחות את התביעה ואת דרישות התשלום של פירמת עורכי הדין. מורכבות ההליך הובילה לדיונים מקדמיים ובקשות ביניים שונות, ובכללן בקשות שנגעו לסדרי הדין, הגשת כתבי בי-דין ומתן פסקי דין.
השופט יהודה ליבליין בחן את מכלול הטענות, המסמכים והראיות שהוצגו בפניו. בהכרעתו עמד בית המשפט על חובתם של מקבלי שירותים משפטיים לעמוד בהתחייבויותיהם החוזיות והכספיות כלפי עורכי הדין שפעלו עבורם. בית המשפט הדגיש כי הסכמי שכר טרחה והתחייבויות כספיות בעבור עבודה משפטית שבוצעה בפועל יש לכבד, ואין לקבל התחמקות מתשלום לאחר קבלת השירותים.
לאחר בחינת הנתונים וההתנהלות הדיונית של הצדדים, קבע כבוד השופט ליבליין כי התביעה מתקבלת במלואה. בית המשפט חייב את הנתבעים לשלם לפירמת גולדמנס – גולדמן חברת עורכי דין את סכום החוב הנתבע, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל.
בנוסף לסכום התביעה העיקרי, פסק בית המשפט לחובת הנתבעים הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בגין ניהול ההליך, תוך שימת דגש על הצורך לשפות את התובעת על המשאבים והזמן שנאלצה להשקיע לשם גביית שכר עבודתה. בית המשפט הבהיר כי התנהלות המאלצת נותן שירות משפטי לנקוט הליכים ממושכים לצורך גביית שכר מוסכם מצדיקה פסיקת הוצאות הולמת.
פסק דין זה מצטרף לשורה של פסיקות המעניקות תוקף וגיבוי מלא לזכותם של עורכי דין לקבל את שכרם בגין שירותים שהוענקו, ומבהיר כי בתי המשפט לא יגלו סובלנות לניסיונות התחמקות מחובות שכר טרחה ברורים.
ת"א 61096-12-24
