בית המשפט התיר לוולוו להגיש חוות דעת נוספת בבקשה לייצוגית נגדה בגין צריכת שמן מוגברת
השופטת יעל טויסטר ישראלי דחתה את בקשת וולוו למחוק את תגובת התובע אך התירה לה להגיש חוות דעת משלימה מטעמה. במקביל, הורתה השופטת על מחיקת טענות הנוגעות למנהל ב"וולוו טרייד" בטענה שהן מהוות הרחבת חזית אסורה
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד דן בבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד יצרנית הרכב וולוו (VOLVO PERSONVAGNAR AKTIEBOLAG) והיבואנית "מאיר" חברה למכוניות ומשאיות בע"מ , בטענה לפגם סדרתי הגורם לצריכת שמן מוגברת במנועים מסוימים מתוצרתה. בהחלטה שניתנה ב-3 באוגוסט 2025, קבעה כבוד השופטת יעל טויסטר ישראלי כי וולוו תוכל להגיש חוות דעת מומחה משלימה מטעמה, וזאת בתגובה לחוות דעת שהגיש התובע.
עניינה של התביעה, שהוגשה במקור ב-2 במאי 2023 על ידי לביא בראל, בעלים של רכב וולוו S60 מודל 2015 , הוא טענה לפגם בייצור או בתכנון של מנועי וולוו, המוביל לצריכת שמן מוגברת בשלב מוקדם יחסית בחיי המנוע.
ההחלטה האחרונה עסקה בבקשה שהגישה וולוו למחוק את תגובתו של בראל לתשובת החברה לבקשת האישור, בטענה כי היא כללה הרחבת חזית אסורה. וולוו טענה כי בראל כלל בתגובתו טענות חדשות וראיות שלא הופיעו בבקשה המקורית, ובכך ניסה "לרפא" פגמים שנפלו בה. בין היתר, התנגדה וולוו לצירוף חוות דעת משלימה מטעם מומחה התובע, מר שלמה נצר, שכללה בדיקות חדשות למנוע הרכב, וכן לצירוף ראיות נוספות כמו חשבונית על רכישת שמן מנוע ומידע חדש על תפקידו של עובד וולוו, מר מתי אורפלי.
השופטת טויסטר ישראלי בחנה את טענות הצדדים לאור "מבחן המענה הישיר", הקובע כי ניתן לכלול בתגובה טענות וראיות חדשות רק אם הן מהוות מענה ישיר לטענות שהועלו בתשובת הנתבעת.
באשר לחוות הדעת המשלימה של מר נצר, קבעה השופטת כי היא אכן מהווה מענה ישיר לטענות שהעלתה וולוו ומומחה מטעמה, מר יפים אוסיצ'נסקי. המומחה מטעם וולוו טען כי התקלה ברכבו של בראל נבעה מתחזוקה לקויה ושימוש בשמן לא מתאים, וכי לא נמצאו שרידי שמן שרוף במנוע. חוות הדעת המשלימה של נצר נועדה לסתור טענות אלו, וכללה, בין היתר, צילומים המעידים על קיום שמן שרוף על בוכנות המנוע. השופטת קבעה כי אף שניתן היה לבצע בדיקות אלה מראש, חשיבותן של חוות דעת מומחים בסוגיה טכנית שכזו מצדיקה את קבלתן כדי לאפשר לבית המשפט להתרשם ממכלול המחלוקות המקצועיות.
עם זאת, ולמען האיזון, קבעה השופטת כי יש לאפשר לוולוו להגיש חוות דעת משלימה מטעמה שתתייחס אך ורק לטענות החדשות שעלו בחוות הדעת של נצר.
בנוגע לראיות האחרות, אישר בית המשפט את צירוף החשבונית המעידה על סוג השמן שבו השתמש בראל, בקובעו כי היא מהווה מענה ישיר לטענות וולוו בנושא. מנגד, השופטת קיבלה את טענת וולוו בנוגע למר אורפלי. בראל ניסה להוכיח את תפקידו הבכיר של אורפלי כדי לתת משקל רב יותר להתכתבות עמו ברשת החברתית. השופטת קבעה כי מכיוון שוולוו כלל לא התייחסה בתשובתה המקורית למר אורפלי, הוספת המידע עליו אינה עומדת במבחן המענה הישיר, והורתה על מחיקת הסעיפים והנספח הרלוונטיים מהתגובה.
בסופו של דבר, בקשתה של וולוו נתקבלה באופן חלקי, כאשר עיקר תגובתו של בראל נותרה על כנה, אך לוולוו ניתנה ההזדמנות להגיב לחוות הדעת המשלימה עד לתאריך 25.9.25.
ת"צ 5598-05-23
