דרמה במשרדי חברת הבנייה: ביהמ"ש דחה בקשת זוג לאכוף רכישת דירה
השופט אלי ברנד מתח ביקורת על התנהלות הרוכשים, שביצעו תשלום על אף שהונחו במפורש שלא לעשות כן, וקבע כי סיכויי תביעתם נמוכים. "ספק רב אם התקיים מפגש רצונות", פסק.
בית המשפט המחוזי מרכז דחה לאחרונה בקשה של זוג למנוע מחברת "רמי שבירו הנדסה בניה והשקעות בע"מ" למכור דירה בפרויקט בראש העין, וזאת לאחר שקבע כי סיכויי תביעתם לאכיפת חוזה המכר אינם גבוהים. בפסק דין שניתן ב-20 ביולי 2025, קבע השופט אלי ברנד כי ספק רב אם התגבשה "גמירות דעת" בין הצדדים, ומתח ביקורת על התנהלות הזוג, אשר ניסה "לנעול" את העסקה באופן חד-צדדי.
הסכסוך המשפטי נסוב סביב דירה בפרויקט "שבירו בראש העין". בני הזוג, קארין ונמרוד נחמיאס, טענו כי נכרת בינם לבין החברה חוזה מחייב לרכישת הדירה. לטענתם, לאחר משא ומתן ארוך, הם הגיעו למשרדי החברה ב-6 באפריל 2025, חתמו על החוזה ועל נספח שינויים, קיבלו פנקס שוברים לתשלום, ואף זכו לברכות "מזל טוב" מנציגי החברה. יומיים לאחר מכן, העבירו בני הזוג תשלום ראשון בסך 750,000 ש"ח על חשבון הדירה.
מנגד, חברת רמי שבירו טענה כי מעולם לא נכרת חוזה מחייב, שכן היא עצמה מעולם לא חתמה על המסמכים. לטענתה, בני הזוג הגיעו לפגישת החתימה עם רשימת דרישות חדשות וניסו "לסחוט" הטבות נוספות. עוד תיארה החברה אירוע חריג שהתרחש במשרדיה, במהלכו אם המשפחה, שהייתה בהיריון, ניסתה להיכנס ללא רשות לחדרה של בעלי החברה, רונית שבירו, ובתוך כך נפגעה קלות מהדלת. אירוע זה, לטענת החברה, יצר לחץ ובהלה, אשר נוצלו על ידי בני הזוג כדי להכתיב "הסכמות" שלא היו ולא נבראו.
השופט ברנד קיבל, לצורך ההחלטה בצו הזמני, את עמדת החברה. הוא ציין כי היעדר חתימתה של החברה על החוזה יוצר חזקה חזקה כי הוא אינו מחייב, חזקה שבני הזוג לא הצליחו לסתור.
נקודה מכרעת בהחלטה הייתה התכתבות מסרונים בין גב' נחמיאס לבין נציגת החברה, עו"ד איליי נגר, ביום ביצוע התשלום. לאחר שעו"ד נגר תיקנה את סכום התשלום, היא שלחה מסרון מפורש ובו כתבה: "קארין כרגע את לא מחוייבת להעביר את התשלום, כל עוד לא קבלת את החוזה". למרות הודעה ברורה זו, בני הזוג מיהרו והעבירו את הכסף פחות משעה לאחר מכן. השופט קבע כי טענת החברה, לפיה חיפזון זה היה ניסיון "לנעול" אותה בחוזה, היא סבירה ומתקבלת על הדעת.
בנוסף, השופט קבע כי גם "מאזן הנוחות" נוטה לטובת החברה. בעוד שלבני הזוג, המחזיקים בדירת 5 חדרים, לא ייגרם נזק בלתי הפיך והם לא יוותרו ללא קורת גג, הרי שלחברה ייגרם נזק כלכלי משמעותי אם תיאסר עליה מכירת הדירה לתקופה ארוכה.
בסיום החלטתו, דחה השופט ברנד את הבקשה לצו מניעה וחייב את בני הזוג, בהוצאות בסך 6,000 ש"ח.
ת"א 39434-04-25
