העליון בפסיקה חריגה: ממצא שנקבע בתביעה של בנק ישמש כראיה חלוטה בתביעת חוב של העירייה
נדחה ערעורה של אישה שטענה לבעלות בלעדית על נכס בהרצליה. נקבע כי היא מושתקת מלטעון זאת, לאחר שבפסק דין קודם בתביעה שהגיש נגדה בנק נקבע כי מחצית מהנכס שייכת לבעלה. השופט מינץ: "המקרה נמנה על אותם מקרים חריגים שבהם יש מקום לאפשר שימוש התקפי בהשתק פלוגתא"
בית המשפט העליון דחה ברובו את ערעורה של אורלי אקוקה וקבע כי עיריית תל אביב-יפו רשאית להסתמך על פסק דין שניתן בהליך קודם, שבו כלל לא הייתה צד, כדי להוכיח כי בעלה לשעבר, גל אקוקה, הוא הבעלים של מחצית מנכס הרשום על שמה. בפסק דין שניתן ב-30 בינואר 2025, אישר הרכב השופטים דפנה ברק-ארז, דוד מינץ ורות רונן, שימוש חריג בדוקטרינה של "השתק פלוגתא התקפי", ובכך סלל את הדרך לעירייה לגבות חוב ישן מנכס שהוברח לכאורה.
הפרשה החלה כאשר עיריית תל אביב-יפו ניסתה לגבות חוב ארנונה ומים בסך כ-420,000 שקלים מגל אקוקה, שנקבע בפסק דין עוד בשנת 2013. משגילתה העירייה כי אקוקה טוען לחוסר כל, בעוד נכס בהרצליה שבו התגורר רשום על שם אשתו דאז, אורלי, היא הגישה תביעה להצהיר כי גל הוא הבעלים האמיתי של הנכס.
במהלך ההליך, גילתה העירייה כי בשנת 2014, בתביעה אחרת שהגיש בנק אוצר החייל נגד בני הזוג, כבר קבע בית המשפט המחוזי כי למרות הרישום, הנכס נמצא בבעלותם המשותפת והמערער מחזיק במחצית מהזכויות בו. העירייה טענה כי קביעה זו מהווה "מעשה בית דין" ומונעת מאורלי אקוקה לטעון שוב לבעלותה הבלעדית.
בית המשפט המחוזי קיבל את עמדת העירייה ואף הרחיק לכת וקבע, על בסיס תצהיר שהגיש גל אקוקה בהליך אחר, כי הוא הבעלים של הנכס במלואו.
בערעור לעליון, טענה אורלי אקוקה כי לא ניתן להסתמך על פסק הדין בתביעת הבנק, שכן העירייה לא הייתה צד לו, וכי הוא בוטל בהסכמה מאוחר יותר.
השופט דוד מינץ, שכתב את פסק הדין המרכזי, קבע כי למרות הזהירות הרבה שבה נוקט בית המשפט בהחלת דוקטרינת "השתק פלוגתא התקפי" (המאפשרת לתובע חדש להשתמש בממצא מהליך קודם), המקרה הנוכחי נמנה על אותם "מקרים נדירים וחריגים" המצדיקים זאת. הוא נימק כי החששות המרכזיים מפני שימוש כזה – כמו עידוד תובעים "לשבת על הגדר" או חשש מהכרעות סותרות – אינם מתקיימים כאן. המערערת, אורלי אקוקה, קיבלה את יומה המלא בבית המשפט והציגה את מלוא טענותיה במסגרת תביעת הבנק, ולכן אין הצדקה לאפשר לה לנהל את אותה התדיינות מחדש מול העירייה. "קבלת טענת השתק פלוגתא התקפי במקרה זה תמנע את הצורך של בית המשפט לשמוע את אותם עדים ולבחון את אותן ראיות… ובכך תחסוך משאבים שיפוטיים משמעותיים", כתב השופט מינץ.
עם זאת, הערעור התקבל בחלקו, ובית המשפט ביטל את הקביעה כי גל אקוקה הוא הבעלים של 100% מהנכס. נקבע כי בית המשפט המחוזי חרג מסמכותו, מכיוון שהעירייה ביקשה בכתב התביעה המתוקן להצהיר על בעלות במחצית מהזכויות בלבד.
התיק הוחזר לבית המשפט המחוזי כדי לאפשר לנושה מובטח בעל משכנתא על הנכס להשמיע את עמדתו, בטרם יתוקן הרישום בטאבו.
ע"א 7742/20
