בנק הפועלים ניצח בקרב משפטי מול חברת פלסטיק: ביהמ"ש דחה טענות לקיזוז נזקי "קריסה"
בית משפט השלום בתל אביב קבע כי הסדר חוב שנחתם בין הבנק לבין חברת "י.א נסי תעשיות" ובעליה נותר שריר וקיים. השופט רונן אילן דחה את טענת הנתבעים כי הבנק פעל בחוסר תום לב כשסירב לחרוג ממסגרת האשראי, וחייב את בעל השליטה והחברה הערבה בתשלום של למעלה מ-2.3 מיליון ש"ח.
בפסק דין מפורט שניתן ביום ה-18 במאי 2024 הכריע בית משפט השלום בתל אביב-יפו בשאלה המעסיקה בעלי עסקים רבים: האם סירוב של בנק לאפשר חריגה ממסגרת אשראי מאושרת מהווה הפרת חוזה או חוסר תום לב? השופט רונן אילן השיב על כך בשלילה בנסיבות המקרה, וקיבל את תביעת בנק הפועלים נגד הנתבעים, תוך שהוא מדגיש את חשיבותם של הסדרי חוב כתובים.
תחילת הפרשה בחודש מרץ 2020. חברת "י.א נסי תעשיות בע"מ", שעסקה במחזור פלסטיק ובייצור צנרת, נקלעה לקשיים. בנק הפועלים, שניהל את חשבונה, הודיע כי לא יאפשר עוד חריגה ממסגרת האשראי המאושרת. כפועל יוצא מכך, חמישה שיקים בסכום כולל של כ-244 אלף ש"ח חוללו (סורבו) בהערת "אין כיסוי מספיק".
בעל השליטה בחברה, אבי סממה, טען כי מדובר במהלך חד-צדדי ושרירותי שנעשה ללא התראה מוקדמת, בניגוד לנוהג של שנים שבו הבנק אישר חריגות. לטענתו, "סגירת הברז" הפתאומית היא שהובילה לקריסתה המיידית של החברה ולפיטורי כל עובדיה.
למרות הטענות הקשות, בנובמבר 2020 חתמו הצדדים על הסדר חוב. במסגרת זו הודו הנתבעים בחוב של כ-2.27 מיליון ש"ח, וחשוב מכך – הצהירו כי הם מוותרים על כל טענה עתידית כלפי הבנק בקשר לניהול החשבון. אלא שהחברה עמדה בשלושה תשלומים בלבד וחדלה מלשלם.
כאשר הגיש הבנק את התביעה למימוש החוב, העלו הנתבעים טענת "קיזוז". הם טענו כי הבנק הפר את הבנותיו וגרם להם נזק העולה על סכום החוב, ולכן אינם חייבים דבר. בנוסף, ניסו הנתבעים לטעון כי הסדר החוב בטל מאחר שהבנק הפר הבטחה בעל פה שלא לפעול נגד לקוחות של החברה, וכי מר סממה חתם עליו במצב נפשי רעוע.
השופט רונן אילן דחה את כל טענות ההגנה אחת לאחת. בראש ובראשונה נקבע כי הנתבעים לא הוכיחו כל עילה לביטול הסדר החוב. השופט ציין כי טענת "המצב הנפשי" לא נתמכה בראיות ואינה מהווה עילת כפייה משפטית בנסיבות של דרישת חוב לגיטימית.
בנוגע לסירוב לכבד שיקים, קבע בית המשפט כי הבנק פעל כחוק. השופט קיבל את גרסת מנהל הסניף, אלי כהן, לפיה ניתנו לנתבעים אזהרות חוזרות ונשנות כבר מספטמבר 2019 בדרישה לעמוד במסגרת האשראי. "מסתבר כי לנתבעת ניתנה ארכה להיערך", כתב השופט, "והחלטת התובע (הבנק) התקבלה כדין ובוודאי שלא הפתיעה את הנתבעים".
עוד הוסיף השופט כי הנתבעים כשלו להוכיח קשר סיבתי בין סירוב השיקים לבין קריסת החברה. מסמך שהוגש כ"חוות דעת" מטעמם נפסל כבלתי קביל מבחינה פורמלית, ונקבע כי ממילא הוא עסק בהערכת שווי תיאורטית ולא בניתוח הגורמים שהובילו לקריסה הכלכלית.
מאחר שחברת "י.א נסי תעשיות" נכנסה להליכי חדלות פירעון במהלך המשפט, התביעה נגדה נמחקה, אך האחריות נותרה על הערבים: בעל השליטה אבי סממה והחברה הנוספת "א.ר.ח.נ חברה לשיווק בע"מ".
בית המשפט חייב את הנתבעים 2 ו-3 לשלם לבנק סך של 2,320,041 ש"ח בצירוף ריבית בנקאית מרבית (1.11% לחודש). בנוסף, חויב מר סממה אישית בתשלום חוב בחשבונו הפרטי בסך של כ-56 אלף ש"ח. לכל אלו התווספו הוצאות משפט ושכר טרחת עורכי דין בסך של כ-112,000 ש"ח.
בפסק הדין יוצג בנק הפועלים על ידי עו"ד טליה בן ברוך, ואילו הנתבעים יוצגו על ידי עו"ד מאיה לביא.
ת"א (תל אביב-יפו) 64764-05-21
