בית המשפט המחוזי בתל אביב הכריע בסכסוך ענק ורווי יצרים בין ענקית התקשורת לבין ספקית האינטרנט סביב הסכמי ה"באנדל" והשוק הסיטונאי. השופטת אביגיל כהן קבעה כי בזק הפרה את ההסכמים כששמרה על לקוחותיה באמצעות תעריפי מבצע מוזלים – אך גלגלה את העלויות לפתחה של טריפל סי. לאחר קיזוז תביעה נגדית של בזק, תפצה ענקית התקשורת את טריפל סי במיליוני שקלים ובהוצאות משפט.
הסכסוך החוזי והמסחרי הממושך בין ענקית התקשורת בזק לבין ספקית שירותי הגישה והאינטרנט "טריפל סי מחשוב ענן בע"מ" הגיע לסיומו בפסק דין מקיף ומנומק. בפסק הדין שניתן ביום 13 באוגוסט 2026, קבע בית המשפט המחוזי בתל אביב–יפו כי בזק תשלם לטריפל סי פיצויים של כ-13.4 מיליון שקלים (בניכוי פער קל שנקבע בחוות דעת המומחית), ולאחר קיזוז מלוא תביעתה הנגדית של בזק (שעמדה על כ-5.47 מיליון שקלים), תעביר בזק לטריפל סי את היתרה הנותרת בצירוף חצי מיליון שקלים בגין שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט.
את פסק הדין נתנה כב' השופטת אביגיל כהן, סגנית נשיאת בית המשפט המחוזי בתל אביב–יפו. התיק עצמו נוהל ונשמע לאורך שנים בפני סגן הנשיא השופט ארז יקואל ז"ל, אשר שמע את העדויות וההוכחות, מינה מומחית מטעם בית המשפט, אך הלך לעולמו בטרם עלה בידו להשלים את כתיבת פסק הדין; פסק הדין ניתן על ידי השופטת כהן על פי סמכותה בתקנות סדר הדין האזרחי על בסיס התשתית הראייתית המלאה שבתיק.
במהלך ההליך יוצגה חברת טריפל סי על ידי עורכי הדין נתי אגמון ואסף כהן-פור ממשרד שבולת ושות', ואילו חברת בזק יוצגה על ידי עורכי הדין רן שפרינצק ושי לובטנשטיין ממשרד ארדינסט, בן נתן, טולידאנו ושות'.
שורשי הפרשה נטועים בעידן שבו צרכני האינטרנט בישראל נדרשו לרכוש בנפרד שירותי תשתית (שסופקו בעיקר ע"י בזק) ושירותי ספק גישה (ISP, כדוגמת טריפל סי). כדי להקל על הצרכנים, אפשר משרד התקשורת מודל שיווקי של "חבילות באנדל" אחודות ששיווקה בזק ללקוחותיה, שכללו תשתית וגישה, במסגרתו גבתה בזק את מלוא התשלום מהלקוח והעבירה לספק הגישה את חלקו. מודל זה עוגן בהסכמים מול ספקיות הגישה החל משנת 2010. בשנת 2015 נכנסה לתוקף רפורמת "השוק הסיטונאי", שנועדה להגביר את התחרות ולאפשר לספקיות כמו טריפל סי לחכור את תשתית בזק ולמכור חבילות שלמות ישירות לצרכנים, מה שיצר זירת תחרות חזיתית וישירה בין בזק לספקיות הגישה.
במוקד התביעה הראשית שהגישה טריפל סי (שעמדה על 13,589,283 ש"ח) עמדו סעיפים 7.1 ו-7.2 להסכמי הבאנדל. על פי ההסכם, טריפל סי קבעה את תעריפיה, כאשר בשנה הראשונה ניתן מחיר מבצע מוזל ללקוחות חדשים ("תקופת הטבה"), ולאחר מכן נקבע תעריף המשך גבוה יותר.
אלא שבפועל, כדי למנוע מלקוחותיה לעזוב למתחרים בתום שנת המבצע, נקטה בזק בשיטה של "שינוי מבצע", "שדרוג/שנמוך" או "ניתוק וחיבור מחדש" (לעיתים באותו יום ממש). בזק טענה כי כל שינוי כזה "איפס" את הוותק של הלקוח והפך אותו ל"לקוח חדש" הזכאי למבצע פעם נוספת, ולפיכך שילמה לטריפל סי תעריף מוזל של שנה ראשונה שוב ושוב.
השופטת אביגיל כהן דחתה את עמדת בזק מכל וכל. בית המשפט קבע כי ההסכמים נוסחו על ידי המחלקה המשפטית של בזק, ולשונם ברורה: התעריף המוזל נועד ללקוח שאוקטב ממועד תחילת מתן השירות בבאנדל, ולא לחידוש מלאכותי של ותק. השופטת הדגישה כי בזק הייתה רשאית אמנם לפתות ולשמר את לקוחותיה בכל תעריף שתחפוץ, אך לא הייתה רשאית לעשות זאת "על גבה" ועל חשבונה של טריפל סי ומבלי לקבל את הסכמתה המפורשת בכתב.
עוד נחשף מניתוח הנתונים כי בזק נהגה בחוסר סימטריה בוטה: בעוד שעבור רכיב הגישה של טריפל סי "איפסה" בזק את הוותק ושילמה תעריף מבצע נמוך, עבור רכיב התשתית שלה עצמה גבתה בזק תעריף מלא וגבוה של לקוח קיים. בנוסף, נדחתה טענת בזק כי טריפל סי "ידעה ושתקה", לאחר שהוכח כי הדו"חות שבזק העבירה היו תפעוליים וחסרי שקיפות, ולא כללו פירוט מפורש על איפוס הוותק, כך שרק הפקת מערכת ממוחשבת מיוחדת וניתוח מורכב אפשרו לחלץ את פערי הענק.
לאור חוות דעת מומחית בית המשפט רו"ח חמוטל כהן, קיבל בית המשפט את מלוא עמדת טריפל סי, למעט פער זעום וזניח של כ-170 אלף ש"ח.
במקביל, הגישה בזק תביעה שכנגד בסך של כ-5.47 מיליון ש"ח בגין שירותים שסיפקה לטריפל סי במסגרת רפורמת השוק הסיטונאי (דמי שימוש ברשת, הקצאת קיבולת, דמי ביטול שירותי תשתית GBE, דמי התקנות וביקורי טכנאים). טריפל סי התגוננה בעיקר בטענת קיזוז.
בית המשפט בחן את כל שבעת רכיבי התביעה שכנגד של בזק, לרבות בסוגיית ביקורי הטכנאים ושירותי ה-GBE, וקבע כי בזק הוכיחה את זכאותה לתשלומים אלו בהתאם לתקנות התקשורת ולתיקי השירות. עם זאת, מאחר שזכות הקיזוז של טריפל סי הוכרה במלואה מכוח חוק החוזים, נקבע כי החוב של טריפל סי יקוזז במלואו כנגד הסכום הגבוה שנפסק לטובתה בתביעה הראשית.
בשורה התחתונה: התביעה הראשית של טריפל סי התקבלה כמעט במלואה, התביעה שכנגד של בזק התקבלה גם היא אך קוזזה במלואה מהחוב העיקרי, ובזק חויבה לשלם לטריפל סי את יתרת המיליונים בצירוף 500,000 ש"ח בגין הוצאות משפט ושכ"ט עורכי דין.
ת"א 45365-09-22
